|  ElCiudadano.cl |  Noticias

El Ciudadano

Originalbeitrag: Las Salinas de Viña del Mar: Cáncer, contaminación y el colapso del modelo chileno de justicia ambiental

Vom Movimiento Un Parque Para Las Salinas de Viña del Mar

Die aktuelle Kolumne von Jorge Bustos (hier lesen) greift eine unbequeme Wahrheit auf, die Chile früher oder später konfrontieren muss: Der Konflikt um die Salinas ist nicht mehr nur als Umweltdiskussion oder städtebauliche Kontroverse zu verstehen. Wir stehen hier vor einem der gravierendsten Fälle von Umwelt- und Gesundheitsgerechtigkeit des Landes.

Besonders besorgniserregend ist nicht nur die historische Kontamination. Was wirklich alarmierend ist, ist, dass die von der Gemeinschaft erbrachten wissenschaftlichen Beweise ein solches Niveau erreicht haben, dass es heute eine deutliche und konsistente Verbindung zwischen der Kontamination der Salinas und Krebssterblichkeitsmustern gibt, die in Viña del Mar beobachtet werden.

Einfach ausgedrückt bedeutet das: systematische Überprüfungen, Meta-Analysen, evidenzbasierte Toxikologie, Umwelt-Epidemiologie, geospatial Analyse und fortgeschrittene kausale Modelle.

Außerdem gibt es einen unangenehmen Fakt. Wenn man objektiv das technische Niveau derjenigen vergleicht, die die Position der Gemeinschaft vertreten haben, haben die wissenschaftlichen Berater des Movimiento Un Parque Para Las Salinas den technischen Standard, der von der Firma und einem Großteil der Umweltinstitutionen präsentiert wurde, bei Weitem übertroffen.

Im Laufe der Zeit verschwanden historisch mit der technischen Verteidigung des Projekts verbundene Figuren wie Salvador Donghi, Michael Seeger und Roberto Orellana zunehmend aus der öffentlichen Auseinandersetzung, während von ihnen fast nur Luis Álvarez Aránguiz (Magister) das Copec-Projekt aktiv verteidigte.

Im Gegensatz dazu versammelte die Gemeinschaft ein interdisziplinäres Team von Spezialisten, darunter den Epidemiologen und Doktor der öffentlichen Gesundheit Esteban Hadjez B., die Soziologin und Doktorin Mónica Vargas, den klinischen Psychologen Arturo Prieto, den Doktor der Informatikwissenschaften Juan Pavez, den Umweltpsychologen René Squella und den Master in Elektronik Ingenieur Pablo Roncagliolo, sowie weitere Fachleute, die technisch etwas sehr Einfaches vertraten: Das Risiko für die menschliche Gesundheit wurde nie einer tatsächlichen und ganzheitlichen wissenschaftlichen Bewertung unterzogen.

Hier zeigt sich der schwerwiegendste Punkt des gesamten Prozesses. Das Zweite Umweltgericht stellte fest, dass ein Risiko nur dann besteht, wenn Quelle, Empfänger und Expositionsweg zusammentreffen. Dieser rechtliche Standard ist korrekt. Doch die nachfolgenden Ereignisse bewiesen genau das, was die Gemeinschaft jahrelang angeprangert hat: Die aktive Entfernung von kontaminierten Böden eröffnete tatsächliche Expositionswege für die Bevölkerung.

Das bedeutet: Das eigene Risiko-Schema, das vom Gericht anerkannt wurde, trat in der Praxis ein. Dennoch wurde nie eine echte Gesundheitsrisiko-Evaluierung (HHRA) gefordert, insbesondere in Bezug auf das kumulative Krebsrisiko, das aus komplexen Schadstoffmischungen resultiert.

Das ist der Kern des Problems. Die Institutionen reduzierten die Analyse auf: allgemeine Grenzwerte, partielle Modellierungen und die Einhaltung normativer Verwaltungsstandards. Aber das eigentliche Phänomen wurde nie angesprochen: der Effekt des „Cocktails von Schadstoffen“. Denn der tatsächliche gesundheitliche Schaden hängt nicht von einem isolierten Chemikalien ab. Er hängt von kumulativer Exposition, Wechselwirkungen zwischen Schadstoffen, biologischer Anfälligkeit und mehr als einem Jahrhundert petrochemischer Belastung der Bevölkerung ab.

Es wurde niemals ernsthaft das zusätzliche Krebsrisiko berechnet, das mit der Exposition gegenüber komplexen Gemischen von HAP, BTEX, PCB, Pestiziden, Blei, hexavalentem Chrom und anderen international anerkannten karzinogenen und neurotoxischen Schadstoffen verbunden ist. Und das ist kein unwesentlicher technischer Aspekt. Es ist genau die Art von Bewertung, die das Gesetz 19.300 verlangt, wenn Risiken für die menschliche Gesundheit bestehen.

Dennoch funktionierte das System unter einer gefährlich vereinfachten Idee: „Wenn bestimmte allgemeine Grenzwerte nicht überschritten werden, besteht kein Risiko“. Das ist wissenschaftlich falsch.

Die moderne Toxikologie hat seit Jahrzehnten gezeigt, dass es keinen sicheren Schwellenwert für mehrere Umweltkarzinogene unter kumulativer Exposition und komplexen Mischungen gibt. Das Problem wird noch schwerwiegender, wenn nachfolgende Ressourcen vor dem Obersten Gerichtshof tatsächlich wie ein institutionelles Schloss wirken. Denn der technische Kern wurde nie eingehend überprüft.

In der Praxis gab das System einer einzigen, technischen Interpretation eines Ministers des Zweiten Umweltgerichts ein außergewöhnliches Gewicht, ohne dass es eine unabhängige und systematische interdisziplinäre wissenschaftliche Überprüfung gab.

Damit wird ein gravierender struktureller Fehler des chilenischen Modells der Umweltgerechtigkeit sichtbar. In umwelttechnisch hochkomplexen Konflikten genügt die Interpretation einer einzelnen Person nicht. Die internationale Vergleichserfahrung erfordert: unabhängige wissenschaftliche Gremien, interdisziplinäre Überprüfungen, fortgeschrittene Toxikologie, Umwelt-Epidemiologie und integrierte Gesundheitsrisikobewertungen.

Chile hat genau das Gegenteil gemacht. Und hier stellt sich die unbequemste Frage: Kann die anhaltende Anwendung einer restriktiven Risikodoktrin angesichts einer so außergewöhnlichen Ansammlung wissenschaftlicher Beweise und nachfolgender Ereignisse lediglich als ein unschuldiger Fehler erklärt werden?

Diese Frage kann nicht leichtfertig abgetan werden. Denn während Chile über Verfahren und prozessuale Wege diskutierte, waren die Menschen weiterhin exponiert. Und die Exposition gegenüber Umweltkarzinogenen hat eine brutale Eigenschaft: Ihr Schaden hat eine Latenzzeit. Zwischen Exposition und Krebs können 10, 20, 30, 40 Jahre vergehen oder sogar durch Epigenetik an zukünftige Generationen weitervererbt werden.

Das ist die chronische und stille Tragödie der Salinas. Die Biologie verhandelt nicht mit Verfahrensdoktrinen. Die Biologie akkumuliert Schäden. Und die Gemeinschaften haben das Recht, die gesamte Wahrheit zu erfahren, sich zu schützen, den verursachten Schaden zu sanieren und die nach einem Jahrhundert toxischer Exposition regenerativen Maßnahmen zu ergreifen.

Movimiento Un Parque Para Las Salinas de Viña del Mar
Kontakt: unparqueparalassalinas@gmail.com

El Ciudadano

La entrada Die Salinas von Viña del Mar: Krebs, Umweltverschmutzung und der Zusammenbruch des chilenischen Modells der Umweltgerechtigkeit se publicó primero en El Ciudadano.