Desde que en 1921 el general italiano Giulio Douhet defendió que los bombarderos podían ganar guerras destruyendo los “centros vitales” de un país, el poder aéreo ha fascinado a estrategas y políticos. Sin embargo, más de un siglo de conflictos ha dejado una paradoja persistente: incluso las campañas de bombardeo más devastadoras de la historia han necesitado, tarde o temprano, algo mucho más arriesgado que los aviones para decidir realmente una guerra.
Sobre todo si, como en casi todas las guerras, se busca darle sentido al sinsentido.
El límite histórico. Lo contaban esta mañana en un reportaje especial del Wall Street Journal. La guerra iniciada con una intensa campaña de bombardeos sobre Irán ha vuelto a poner sobre la mesa una lección incómoda de la historia militar: los aviones, los misiles y las bombas pueden destruir infraestructuras, ejércitos y arsenales, pero rara vez derriban por sí solos un régimen.
A pesar de los deseos expresados en Washington de provocar un cambio político en Teherán, los propios mandos militares han rebajado las expectativas y han insistido en que el objetivo real de la campaña es degradar las capacidades ofensivas iraníes, y asean misiles, drones o fuerzas navales, y desgastar su programa nuclear.
La razón es sencilla. Incluso tras semanas de ataques, las estructuras de poder del Estado iraní siguen intactas, respaldadas por fuerzas militares y paramilitares que suman cientos de miles de efectivos y cuyo principal interés es mantener el sistema tal y como está.
El precedente histórico tampoco ayuda a sostener la idea de que el bombardeo estratégico pueda decidir una guerra por sí solo: ni la Segunda Guerra Mundial, ni Kosovo, ni Libia lograron cambiar gobiernos únicamente desde el aire. En todos los casos hubo fuerzas en tierra, insurgencias locales o invasiones que terminaron inclinando la balanza.
Miembros del Ejército de EEUU utilizando herramientas de detección de material nuclear durante un ejercicio
Sin objetivo principal. Ese límite del poder aéreo tiene una consecuencia estratégica inmediata: aunque los bombardeos puedan reducir la capacidad militar iraní, no garantizan que desaparezca aquello que dio origen al conflicto, si es que alguna vez hubo algo tangible. La preocupación central oficial sigue siendo el material nuclear que el país ha acumulado durante años y que representa una opción latente para fabricar armas atómicas en poco tiempo.
La campaña aérea puede destruir instalaciones, sellar accesos o retrasar el programa, pero no puede asegurar algo mucho más complicado: localizar, controlar y neutralizar el material fisible que ya existe. El dilema es especialmente grave si el régimen sobrevive al conflicto o si el Estado iraní entra en una fase de caos interno, porque ese escenario abriría la puerta a que parte de ese material acabe en manos de milicias regionales, actores no estatales o incluso redes del mercado negro. En otras palabras, la guerra puede debilitar al adversario sin resolver el problema que la provocó.
Soldados del Ejército de EEUU con la 128.ª Compañía Química, 337.º Batallón de Ingenieros, realizan un reconocimiento en un túnel subterráneo durante un ejercicio en Lituania en 2025
El ”tesoro” enterrado que da sentido a la guerra. En el centro de ese dilema está un dato concreto que resume toda la tensión estratégica: unos 441 kilogramos de uranio enriquecido al 60%, lo suficiente como para producir material para varias armas nucleares si se lleva a niveles de pureza militar. Ese material, almacenado principalmente en instalaciones subterráneas profundamente protegidas, es el verdadero objetivo que explica la campaña militar.
Mientras exista y permanezca fuera de control, cualquier victoria aérea será incompleta. La paradoja es que ese “tesoro” nuclear está diseñado precisamente para resistir el tipo de guerra que Estados Unidos e Israel han estado librando: instalaciones enterradas, protegidas por capas de hormigón y roca, pensadas para sobrevivir a bombardeos. Destruir edificios es relativamente sencillo, pero destruir o capturar material nuclear almacenado bajo tierra es otra historia completamente distinta.
La última misión: entrar en Irán. Así llegamos a un escenario que se acerca más que nunca a la retórica que Estados Unidos ha tratado de inocular al planeta a través de una especie de tráiler hollywodense. Porque ha empezado a aparecer una idea que hasta hace poco parecía extrema: la posibilidad de una incursión terrestre de fuerzas especiales para apoderarse físicamente del material nuclear iraní o neutralizarlo in situ. El razonamiento es brutalmente simple. Si los bombardeos no pueden garantizar el control del uranio enriquecido, alguien tendrá que ir a buscarlo.
Contaban los analistas de TWZ que, en los círculos estratégicos estadounidenses se habla de operaciones en las que comandos de élite penetrarían en instalaciones subterráneas, asegurarían el material y decidirían sobre el terreno si transportarlo fuera del país o reducir su pureza para hacerlo inutilizable. Qué duda cabe, sería una operación extremadamente compleja, casi peliculera, que combinaría fuerzas especiales, expertos nucleares y posiblemente personal técnico especializado, con el objetivo de asegurar un material que no puede simplemente destruirse con explosivos sin provocar riesgos radiológicos.
Posible, pero casi suicida. El problema es que una misión así sería una de las operaciones militares más arriesgadas imaginables. El material pesa cientos de kilos y probablemente está almacenado en contenedores blindados, lo que complicaría enormemente su transporte. Las instalaciones están enterradas, protegidas y defendidas por fuerzas que consideran esas instalaciones uno de los activos estratégicos más importantes del país.
Para acceder a ellas podría ser necesario abrir túneles o remover toneladas de tierra y hormigón mientras el ejército iraní intenta reaccionar. Cuanto más tiempo permanezca la fuerza de asalto sobre el terreno, más posibilidades habrá de que las fuerzas iraníes organicen un contraataque con artillería, misiles o unidades terrestres. A eso se suma la dificultad de infiltrar y extraer un contingente relativamente grande de operadores cargados con equipo especializado en pleno conflicto abierto.
La lógica que lo mueve. A pesar de todo, la lógica estratégica empuja hacia esa dirección. Si el material nuclear se dispersa, se oculta o se mueve a múltiples localizaciones, el problema se multiplicará y cualquier intento de neutralizarlo será aún más difícil. Además, bombardear convoyes o depósitos desde el aire podría dispersar material radiactivo sin eliminar la amenaza.
En ese contexto, asegurar físicamente el uranio se convierte en la solución para declarar que la guerra ha cumplido su objetivo principal. La paradoja final es que la campaña comenzó confiando en la superioridad aérea para resolver el "problema iraní". Sin embargo, cuanto más ha avanzado el conflicto, más claro resulta que la única forma de cerrarlo podría ser una misión terrestre extremadamente peligrosa y casi suicida: entrar en Irán, descender a sus instalaciones subterráneas y sacar a la superficie el material nuclear que dio origen a la guerra.
Exactamente igual que en una película de Hollywood.
Imagen | USMC, US Army
-
La noticia
EEUU ha empezado a asumir una última misión suicida: entrar en Irán para sacar un "tesoro" enterrado de 441 kg que de sentido a la guerra
fue publicada originalmente en
Xataka
por
Miguel Jorge
.
🔥 Ver noticia completa en Xataka.com 🔥
