El Ciudadano
La propuesta del ministro de Defensa, Fernando Barros, de abandonar el Convenio 169 de la de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) no solo evidencia una profunda descoordinación en el Ejecutivo, sino que demuestra, según el académico Salvador Millaleo, una «gran ignorancia del derecho internacional de los derechos humanos».
El secretario de Estado, calificó al tratado como un «factor de división«, así como «riesgo para el país».
“Hay chilenos que se dividen y tienen un trato distinto por su origen étnico y eso es un caldo de cultivo de conflicto”, afirmó en una entrevista con Diario Financiero en la que defendió que “Chile es uninacional”.
Al ser consultado sobre la posibilidad de que Chile abandone el tratado, respondió que “sí, es factible, hay formas de salirse”. Sin embargo, el biministro del Interior y secretario general de Gobierno, Claudio Alvarado salió a contradecirlo, mientras que el presidente José Antonio Kast, optó por descartar que la salida del acuerdo sea una prioridad, aunque respaldó la idea de aplicar cambios en la Ley Lafkenche.
Para el abogado de la Universidad de Chile y cuya familia paterna es parte de la comunidad Juan Andrés Huenchuleo y vive en la región de La Araucanía, los dichos de Barros representan un síntoma de la improvisación y la falta de una política indígena clara por parte del Gobierno.
El análisis de Millaleo partió por cuestionar la propia autoridad de quien lanzó la controversia. «Te lo dice un ministro de Defensa que no tiene ninguna competencia en este tipo de cosas», sentenció el licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Chile, subrayando que el tema corresponde a carteras como Economía, Desarrollo Social o Relaciones Exteriores.
Esta situación, a su juicio, «ratifica un poco lo que se ha visto en el tema de política indígena de este gobierno, que están improvisando».
La ausencia de una definición oficial robusta llevó al investigador y doctor en Sociología de la Universidad de Bielefeld (Alemania) a afirmar que «no tienen un plan racional, ni siquiera de derechas que no pueden decir esto es lo que quieren».
En el centro de las críticas se encuentra la interpretación jurídica del tratado y el investigador en DD.HH, desmontó el argumento de Barros y explicó que «el Convenio 169 no habla de nacionalidad en absoluto», sino que «reconoce el derecho a la cultura de los pueblos indígenas, el derecho a existir como pueblo».
Millaleo: “La posición de Barros es extrema, porque no conoce directamente el tema”
A su juicio, comparar este reconocimiento con una división de los chilenos representa un sinsentido, como «si reconocer los derechos de las mujeres significa separarla de los hombres». Esta lectura, que vincula erróneamente el convenio con un concepto de plurinacionalidad ya rechazado, fue calificada por el profesor de la Facultad de Derecho de la U. de Chile como «absurda»
«Una posición así muestra una gran ignorancia del derecho internacional de los derechos humanos», afirmó.
El académico y autor también se detuvo a explicar el origen y propósito del Convenio 169, enfatizando que «es un convenio de derechos humanos» firmado en el marco de la OIT para garantizar la integridad cultural de los pueblos. Uno de los derechos más relevantes es la consulta indígena, que aplica a «los proyectos de inversión que afectan las tierras indígenas o recursos naturales en territorios indígenas», un punto que el cual recodó, ha generado controversia en nuestro país, tomando en cuenta que el sistema económico es «muy dependiente de las materias primas que se extraen”.
Frente a esto, Millaleo acusó a Barros de «mezclar peras con manzanas» al equiparar el tratado con la Ley Lafkenche, pues son debates de distinta índole.
En declaraciones a Diario U. de Chile planteó que quienes persiguen que se elimine Ley Lafkenche, son aquellos que se identifican con posiciones más extremas y en ese sentido señaló que “la posición de Barros está siendo extrema, probablemente porque él no conoce directamente el tema”.
Más allá de la crítica a las declaraciones del secretario de Estado, el llamado de Millaleo es a la acción y a la claridad.
«Creo que es necesario que el Gobierno salga a precisar qué van a hacer ellos», instó, recordando que la discusión sobre la Ley Lafkenche está en el Congreso y que el anuncio presidencial del 1 de junio sobre política indígena no ha tenido concreción.
El exconsejero del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) por el Senado (2019-2025) calificó la idea de abandonar el Convenio 169 como peligrosa y vergonzosa, ya que «en Chile nunca se ha salido de un convenio internacional de derechos humanos» y hacerlo «sería un presente muy oscuro».
Para el abogado, si el Ejecutivo pretende un cambio de rumbo, debe formularlo, porque hasta ahora, «no han hecho nada» y el país sigue a la espera de un plan concreto.
Foto destacada: Diario U. de Chile.
La entrada “Gran ignorancia del derecho internacional”: abogado e investigador en DD.HH. Salvador Millaleo destroza postura de ministro Barros sobre Convenio 169 se publicó primero en El Ciudadano.
🔥 Ver noticia completa en ElCiudadano.cl 🔥
