Los sobrevivientes de los incendios en California se ven obligados a vivir en casas con alta contaminación

Los sobrevivientes de los incendios en California se ven obligados a vivir en casas con alta contaminación

Casas expuestas a cenizas tóxicas y demoras en la respuesta de las aseguradoras han obligado a los afectados a recurrir a la vía judicial, mientras expertos advierten sobre riesgos sanitarios y falta de estándares estatales

Lossupervivientesde losincendios en Californiase han visto obligados a vivir en viviendas contaminadas con sustancias tóxicas tras los incendios, mientras las aseguradoras demoran o niegan el pago de indemnizaciones y la limpieza, lo que ha desencadenado demandas y una creciente indignación social.

“Seis toneladas de plomofueron liberadas solo en el incendio deAltadena, provenientes de la pintura con plomo, y esa contaminación se dispersó, según los análisis, a kilómetros de distancia.” Así lo advirtióBryan Aylstock, socio fundador deAylstock Witkin Kreis & Overholtzy miembro delCalifornia Fire Victims Law Center, en declaraciones aNewsweek.

El experto subrayó que “no existe un nivelsegurodeplomo, especialmente para los niños”, y alertó sobre elriesgode perder a toda una generación de residentes si lasaseguradorasno cumplen con su deber de informar, realizar pruebas y garantizar la limpieza de los hogares afectados.

Luis Cazares, uno de los pocos propietarios cuya casa permaneció en pie tras losincendiosque devastaron su comunidad al noreste deLosÁngelesen enero, experimentó primero alivio y luego consternación al descubrir que suviviendaestaba cubierta decenizastóxicasdeplomo, lo que la hacía inhabitable.

“Vimos la casa en pie y me alegré, pero sentí culpa porque solo mi casa seguía en pie y ninguno de mis vecinos estaba a salvo”, relató aNewsweek. La situación empeoró cuando comprobó que el seguro no cubriría la limpieza de losresiduostóxicos.

ElCalifornia FAIR Plan, aseguradora de último recurso en el estado, ofrece cobertura contra incendios a quienes no pueden acceder al mercado privado, aunque con prestaciones más limitadas. Cazares, que había solicitado el cambio de techo justo antes del incendio, vio cómo su vivienda quedaba expuesta a hollín, cenizas y escombros, agravando la contaminación.

Las lluvias posteriores provocaron el colapso del techo. “Cada vez que iba a la casa, había un nuevo trozo de techo en el suelo. Supuse que era consecuencia directa delincendio, pero el seguro se negó a pagar”, explicó.

Tras presentar su reclamación, Cazares esperó durante meses. “Decían: vuelve en dos semanas, vuelve en dos semanas. Pasaron casi cuatro o cinco meses hasta que finalmente decidieron pagarme una cantidad muy pequeña,USD55,000, y soloUSD7,000por los daños”, detalló.

Un contratista había estimado el coste de reparación en250,000 dólares. “Ahí fue cuando dije: necesito un abogado, porque con este seguro no voy a llegar a ningún lado. Siguen negándose a pagar, incluso para limpiar la casa”, afirmó.

El seguro, según Cazares, le sugirió que realizara él mismo lalimpiezade lassustanciastóxicas. Además, rechazó cubrir la reposición de muebles y colchones contaminados, argumentando que, al no haberse quemado, no correspondía indemnización.

“Prueba tras prueba han demostrado que el 100 % de las casas de la zona presentancontaminación tóxica por plomo”, señalóEric Stracener, abogado de Cazares y miembro delCalifornia Fire Victims Law Center. “Sus límites de seguro eran500,000 dólarespara la estructura. Y le pagaron7,000 dólares”.

El 2 de mayo, Cazares, con el apoyo del bufete deStracener, presentó una demanda contra elCalifornia FAIR Planpor mala fe y ruptura de contrato.Newsweekcontactó a la aseguradora para solicitar comentarios.

El caso de Cazares no es aislado. Otros supervivientes, como la pareja dePacific PalisadesScott y Lissette Jungwirth, también demandaron alCalifornia FAIR Planen mayo, alegando retrasos en los pagos y falta de entrega de documentos. Aunque su casa no se quemó, quedó inhabitable por la presencia de plomo, cianuro y metales pesados.

Han tenido que alojarse en hoteles, alquileres temporales y casas de familiares durante meses, sin recibir aún compensación. La demanda de losJungwirthacusa a laaseguradorade incumplimiento de contrato y otras irregularidades que violarían las leyes deprotección al consumidordeCalifornia.

Stracenerafirmó que la aseguradora actuó de forma similar con Cazares. “Cuarenta días es el plazo máximo para que tomen una decisión sobre la reclamación de Luis. Se pasaron mucho de los 40 días. No recuerdo la fecha exacta, pero quiero decir que fueron cerca de80 días”, explicó.

Cazares presentó una queja formal por el comportamiento delFAIR Plan, que Stracener calificó como “unejemploclaro” deviolaciónde losderechosde losaseguradosal prolongar los plazos y aumentar la presión sobre los propietarios. Según el abogado, esta táctica busca que los afectados acepten indemnizaciones inferiores a las que les corresponden legalmente.

“La gente ha dado semanas y meses a laaseguradorapara que actúe correctamente, y ahora reciben negativas definitivas. Tras tanto tiempo, las compañías han alargado y rebajado el proceso. Por suerte,Californiacuenta conleyes de consumomuy favorables”, añadió.

Demandas similares se han presentado contra otras aseguradoras, comoState Farm, la mayoraseguradoradeviviendasdeCalifornia, que ahora enfrenta una investigación de los reguladores estatales tras numerosas quejas de clientes.

Aylstocktambién denunció la falta de intervención de las aseguradoras para limpiar el hollín, cenizas y residuos tóxicos, así como la ausencia de pruebas mínimas que permitan a los propietarios regresar a sus viviendas con seguridad.

Los afectados se ven forzados a elegir entre exponer a sus familias ariesgossanitarioso esperar meses a que se resuelvan sus reclamaciones. “Lascasasquedaroncontaminadasyesodebelimpiarse”, insistió Aylstock.