Musk gegen Altman: Der Streit zweier KI-Magnaten im Schatten von Karl Marx

Willkommen im Prozess des Jahrhunderts der Technologie. Zwei der reichsten Kapitalisten der Welt – einer mit 839 Milliarden Dollar, der andere mit „nur“ 2 Milliarden, aber der Besitzer des Algorithmus, der für eine Milliarde Menschen denkt – beschuldigen sich gegenseitig, den Traum einer künstlichen Intelligenz „zum Wohle der Menschheit“ verraten zu haben.

Währenddessen warteten draußen vor dem Gericht in Oakland lange Schlangen von Journalisten seit den frühen Morgenstunden. Musk und Altman passierten die Sicherheitskontrolle mit 15 Minuten Unterschied. Sie teilen sich nicht einmal denselben Metalldetektor.

Die Utopie, die zur Beute wurde

Was auf dem Spiel steht, wird an der Finanzbörse gesagt: die Zukunft von OpenAI, einem Unternehmen, das mit etwa 730 Milliarden Dollar bewertet wird und plant, noch in diesem Jahr an die Börse zu gehen, mit einem Wert von fast einer Billion. Musk fordert 134 Milliarden Schadensersatz, die Absetzung von Altman als CEO und die Rücknahme der Umwandlung des Unternehmens in eine Gewinnorientierte Gesellschaft.

Doch der eigentliche Hintergrund der Sache ist viel älter und düsterer. Es ist die alte Geschichte: Zwei Partner gründen eine Utopie, entdecken, dass die Utopie Geld wert ist, und hassen sich dafür, wie die Gewinne verteilt werden. Der einzige Unterschied ist, dass hier die Utopie „die Menschheit von böser KI retten“ hieß und die Gewinne in hunderten Milliarden gemessen werden.

Karl Marx diagnostizierte dies vor mehr als anderthalb Jahrhunderten im Kommunistischen Manifest. Er sprach davon, wie der Kapitalismus „die heiligen Höhen religiösen Eifers, Ritterenthusiasmus und kleinbürgerlichen Sentimentalismus in den eisigen Wassern berechnenden Egoismus ertränkt hat“. Anders ausgedrückt: Die Nächstenliebe, die Bruderschaft und die noble Mission erstarren, sobald der Preis auftaucht.

Genau das ist bei OpenAI geschehen. 2015 gründeten Musk, Altman und eine Handvoll Forscher ein gemeinnütziges Labor, um Google entgegenzutreten. Sie versprachen Transparenz, Open Source und eine KI „für alle“.

2018 verließ Musk nach einem Machtkampf. 2022 kam ChatGPT und das Geld begann zu regnen. 2024 verklagte Musk. 2026 sitzen sie sich im Gericht gegenüber.

Der Retter, der die extreme Rechte unterstützt

Musk präsentiert sich vor der Jury als der Held der Geschichte. Sein Anwalt ließ ihn erklären, dass er zwischen 80 und 100 Stunden pro Woche arbeite, dass er keine Yachten oder Ferienhäuser besitze, nur 839 Milliarden Dollar, und dass seine einzige Motivation sei, die Menschheit zu schützen.

Er erzählte von einem Gespräch mit Larry Page, dem Mitbegründer von Google: „Was, wenn die KI alle Menschen auslöscht?“, fragte Musk. „Das wäre in Ordnung, solange die künstliche Intelligenz überlebt“, antwortete Page. Eine Anekdote, die, ob wahr oder nicht, eine Welt zeichnet, in der Technomilliardäre die Auslöschung der Menschheit als akzeptable Kollateralschäden betrachten. Deshalb packt Musk seine Koffer für eine Emigration auf einen Planeten B.

Aber derselbe Musk, der behauptet, die Welt zu retten, unterstützt aktiv politische Bewegungen, die von den deutschen Geheimdiensten offiziell als bestätigte extrem rechte Gruppen eingestuft werden. Im Dezember 2024 veröffentlichte er in einer deutschen Zeitung einen Artikel, in dem er erklärte, dass „nur die AfD Deutschland retten kann“. Einen Monat später nahm er per Videokonferenz an der Wahlkampferöffnung dieser Partei teil und forderte die Deutschen auf, „die Schuld der Vergangenheit zu überwinden“. Die Regierung von Olaf Scholz beschuldigte ihn formal der Wahlbeeinflussung.

Doch nicht nur Deutschland. Musk hat erklärt, dass „Vox die nächsten Wahlen gewinnen wird“ (die spanische extreme Rechte). Er forderte die Freilassung von Marine Le Pen in Frankreich, posierte mit Giorgia Meloni in Italien und hatte früher einen Kontakt mit Viktor Orbán in Ungarn. Er hat von seinem Mobiltelefon aus ein Netzwerk der extremen Rechten aufgebaut, dieselbe Sozialplattform X, die er nutzt, um Altman „Scam Altman“ zu nennen und kritische Artikel gegen ihn zu verstärken.

Und dann ist da noch die Geste vom 20. Januar 2025 während der Amtseinführung von Trump. Musk betrat die Bühne, legte die Hand auf die Brust und streckte sie zweimal in einem Gruß aus, den die Welt als nazistisch identifizierte. Er bezeichnete es als „schmutzigen Trick“. Die Anti-Defamation League verurteilte ihn. Und es geschah nichts.

Inzwischen hat Musk von seinem inoffiziellen Hauptquartier in Washington, dem sogenannten Ministerium für Regierungseffizienz, Zugang zu geheimen Daten erhalten, Tausende von Beamten entlassen und ist der mächtigste Mann der US-Regierung geworden, ohne jemals eine Wahl gewonnen zu haben.

Dieser ist der Held der Wohltätigkeit. Dies ist der Hüter der KI-Ethisch.

Der vorsichtige Technokrat und sein Algorithmus in deinem Kopf

Altman ist zurückhaltender. Er macht keine umstrittenen Gesten und finanziert keine extrem rechten Parteien. Er trägt coole Jacken, spricht sanft und spendet an Demokraten, obwohl er auch eine Million Dollar an Trumps Amtseinführung spendete. Sein Vermögen, das im Vergleich zu Musks lächerlich ist, bleibt für jede normale Person obscen: etwa 2 Milliarden Dollar.

Doch Altmans Macht ist leiser und vielleicht tiefer. ChatGPT, seine Schöpfung, steckt in den Taschen von einer Milliarde Menschen. Es entscheidet nicht, für wen man wählen soll, aber es bestimmt, wie man eine E-Mail verfasst, wie man einen Aufsatz argumentiert, wie man einen Freund tröstet oder einen Wunsch äußert. Es baut die externalisierte Intelligenz der Menschheit auf.

Während des Prozesses ließ der Anwalt von OpenAI einen Satz fallen, der mehr verrät, als beabsichtigt: „Musk hat sich nie wirklich darum gekümmert, ob OpenAI gemeinnützig ist. Was ihm wichtig war, war, dass Elon Musk an der Spitze steht.“ Und er fügte hinzu: „Da er OpenAI nicht kontrollieren konnte, ließ er es hinter sich. Er ließ es sterben.“ Er sagte sogar, Musk „verstand künstliche Intelligenz nicht so gut“.

Es spielt keine Rolle, ob das wahr ist. Relevant ist, dass Altman und sein Team, während Musk sein eigenes, gewinnorientiertes KI-Unternehmen mit dem Namen xAI gründete, das mittlerweile in SpaceX integriert ist, vorankamen, ChatGPT veröffentlichten und versuchten, die Welt zu verändern. Das war für Musk unerträglich. „Weil er ein Konkurrent ist“, sagte der Anwalt, „wird er alles tun, um OpenAI anzugreifen.“

Die eiskalten Wässer des berechnenden Egoismus

Was Marx als den Sieg des „berechnenden Egoismus“ über jegliche echte menschliche Bindung beschrieb, entfaltet sich vor unseren Augen.

Musk und Altman waren Kollegen. Sie teilten 2015 Pizza und träumten davon, wie sie die Welt vor mörderischen IAs retten würden. Heute nennen sie sich „Betrüger“ und „Lügner“ in den Fluren eines Gerichts. Der eine sagt, er verteidige Wohltätigkeit, während er den nazistischen Gruß normalisiert, die europäische extreme Rechte finanziert und das größte persönliche Vermögen in der Geschichte anhäuft. Der andere behauptet, er verteidige Transparenz, während er ein globales kognitives Monopol aufbaut und sich ungerührt mit Trump umgibt.

Beide sind Produkt und Symptom desselben Systems. Beide personifizieren jenen Satz von Marx, der an der Tür von Silicon Valley stehen sollte: Der Kapitalismus „hat zwischen den Menschen kein weiteres Band als das nackte Interesse, das gefühllose ‚Barzahlung‘ hinterlassen.“

Die Frage, während der Prozess voranschreitet, ist nicht, wer gewinnen wird. Das spielt kaum eine Rolle. Die Frage ist, warum zwei Billionäre, die ihr Vermögen und ihren Einfluss nutzen könnten, um effektiv Leben zu retten oder Demokratien zu schützen, es vorziehen, in einem Gericht zu kämpfen, wer ein größeres Stück vom Kuchen der künstlichen Intelligenz abbekommt.

Und die Komplizenschaft ist nicht nur ihre. Regierungen, die sich als Verbündete der Ordnung bezeichnen, wie die von José Antonio Kast in Chile, schreiben Gesetze, damit große digitale Plattformen sich ohne die Achtung der Urheberrechte das Produkt der Arbeit von chilenischen Journalisten, Künstlern und Kreatoren aneignen und ausnehmen können.

Für die wirtschaftliche Macht und ihre politischen Arme sind Kreativität und Information keine kulturellen Güter oder Rechte: Sie sind bloße Daten – Waren/Rohstoffe – die den jeweiligen Algorithmus nähren.

Ein Artikel im Projekt von „Nationalen Wiederaufbaugesetz“ von Kast (hier lesen) würde es den Technologiekonzernen ermöglichen, geschützte Werke ohne einen einzigen Cent zu nutzen, solange es für „statistische Analysen“ ist. Es ist die Enteignung des Denkens im Namen der Innovation, der endgültige Sieg der Daten über den Schöpfer.

Und die Frage für uns, die wir von außen zuschauen, ist noch unangenehmer: Warum applaudieren wir weiterhin, während sie entscheiden, wie wir denken, was wir fühlen und wer regiert?

Wenn der Prozess vorbei ist, hat die Richterin Yvonne Gonzalez Rogers versprochen, dass es „nur ein Fall von gebrochenen Versprechen sein wird, nichts Technisches“, Musk wird zu X zurückkehren, um Altman zu beleidigen, und Altman wird in sein Büro zurückkehren, um den Algorithmus weiterzutrainieren, der die E-Mails seiner Kinder schreiben wird.

Draußen vor dem Gericht, auf den realen Straßen, gibt es Proteste gegen die Rechenzentren, die ganze Flüsse verschlingen. Es gibt Lehrer, die nicht wissen, ob ihre Schüler den Aufsatz geschrieben haben oder ob es ChatGPT war. Es gibt Eltern, die sehen, wie ihre Kinder von einem Chat lernen, der keine Ethik hat, sondern einen Besitzer.

Die eiskalten Wässer des berechnenden Egoismus sind uns bereits bis zum Hals gekommen. Und wir alle sind die neuen Proletarier, die Daten für die großen Herren der Technologie produzieren, die sie dann ausbeuten, um die Gedanken und Geister zu manipulieren.

Leopoldo Lavín Mujica

Quellen: The New York Times, The Guardian, deutscher Geheimdienst, gerichtliche Aussagen des Gerichts von Oakland. Die These über den Kapitalismus stammt von Karl Marx, Kommunistisches Manifest, 1848. Die Aktualität stammt von April 2026.

La entrada Musk gegen Altman: Der Streit zweier KI-Magnaten im Schatten von Karl Marx se publicó primero en El Ciudadano.