|  ElCiudadano.cl |  Noticias

El Ciudadano

Originalbeitrag: No vienen por el crimen organizado, sino por la ciudadanía reunida

Von Daniel Fauré Polloni, Wissenschaftler am Doktorat in Angewandten Geisteswissenschaften, UNAB
daniel.faure@unab.cl

Intensive Diskussionen prägten die Debatte über den neuen «Öffentlichen Ausnahmezustand», den die Regierung von José Kast im Rahmen ihrer Agenda gegen organisiertes Verbrechen und Terrorismus (ACOT) vorgeschlagen hat.

Niemand bezweifelt, dass organisiertes Verbrechen eine reale Bedrohung darstellt, und es ist ein legitimes Anliegen der Bürger, dieser Bedrohung zu begegnen. Das Problem liegt jedoch darin, dass dieses Instrument nicht auf das organisierte Verbrechen oder den Terrorismus fokussiert ist, sondern auf etwas ganz anderes.

Der Staat hat bereits Mittel zur Verfolgung von organisiertem Verbrechen: Mit richterlicher Genehmigung können Staatsanwälte Kommunikation abfangen, Wohnungen durchsuchen, Vermögenswerte beschlagnahmen und Verdächtige verfolgen. Diese Befugnisse existieren und funktionieren gezielt gegen bestimmte Einzelpersonen unter der Kontrolle der Richter.

Der neue Ausnahmezustand bringt nichts zur bestehenden Ermittlungsmöglichkeit hinzu. Er ermöglicht jedoch dem Präsidenten, die persönliche Freiheit, die Bewegungsfreiheit, das Versammlungsrecht und das Recht auf Vereinigung auszusetzen oder einzuschränken; alle Arten von Kommunikation abzufangen und Vermögenswerte in ganzen Zonen zu beschlagnahmen, die unter das Kommando eines von ihm ernannten Generals gestellt werden, für bis zu 120 Tage, die um weitere 120 Tage verlängert werden können (insgesamt fast 8 Monate), ohne ein neues Einverständnis des Kongresses.

Er wird durch einen sehr breiten Schwellenwert aktiviert: eine «schwere und unmittelbare Bedrohung» der öffentlichen Sicherheit oder die Tatsache, dass diese «schwer beeinträchtigt» wurde. So wirkt, wenn die derzeitige Strafverfolgung auf den Verdächtigen fokussiert ist, dieses neue Instrument auf die gesamte Gesellschaft, unabhängig davon, ob es sich um Verdächtige handelt oder nicht.

Der Unterschied zwischen dem, was der Staat bereits gegen Drogenhandel oder organisiertes Verbrechen tun kann, und dem, was dieses Projekt hinzufügt, liegt genau in seinem Fokus auf der Einschränkung von Versammlungen, Vereinigungen, freier Bewegung und Überwachung von Kommunikation. Befugnisse, die für die Verfolgung eines Drogendealers (der nicht öffentlich auftritt, sich nicht öffentlich versammelt oder keinen Raum einnimmt, um etwas zu fordern) nicht wirksam sind, jedoch notwendig sind, um eine soziale Manifestation aufzulösen.

Ein Ausnahmezustand, der einem General die Kontrolle über ein Gebiet überträgt und die Macht hat, Versammlungen auszusetzen, ist vom Design her für ein Szenario gedacht, das viel mehr einer überfüllten Plaza ähnelt als einer Drogenrazzia. Daher ist ein Ausnahmezustand, dessen Hauptneuheit die Aussetzung des Versammlungsrechts ist, ein Instrument gegen die versammelte Bürgerschaft.

Wir wissen, dass das Wort «Versammlung» nicht unerheblich ist. In einer Demokratie ist das Recht sich zu versammeln, was eine Gruppe von Individuen zu einem kollektiven Subjekt und einer sozialen Bewegung verwandelt: ein Körper, der deliberiert, sichtbar wird, die Macht allein durch seine Anwesenheit anruft und die Straße als demokratische Ausübung selbst vor dem Wahlrecht占占占占占占占占占占.

Deshalb beginnt fast jede Macht, die die Bürgerschaft fürchtet, damit, die Straßen und Plätze zu leeren. Anstatt Ideen zu verbieten, was skandalös klingt, wird, viel diskreter, der Ort ausgesetzt, wo diese Ideen zur kollektiven Stimme werden.

Ich glaube, meine Lesart ist nicht böswillig, und um das zu überprüfen, genügt es, etwas in der Zeit zurückzugehen, da der Vorschlag, über den wir diskutieren, nicht in der vergangenen Woche geboren wurde, sondern vor 4 Jahren. Es ist, Wort für wort, der “Qualifizierte Ausnahmezustand”, den der damalige Kandidat José Kast im Präsidentschaftsdebatte der Asociación de Radiodifusores de Chile (ARCHI) am 10. Dezember 2021 verteidigte.

Als Ramón Ulloa ihn befragte, sprach Kast nicht von Kartellen des organisierten Verbrechens oder Drogenhandel, sondern sagte, es sei „eine grundlegende Modifikation für Ausnahmezustände, wenn wir eine ernste Situation im Land haben“. Und er präzisierte, dass „angesichts der Umstände, die wir in Bezug auf Terrorismus, extreme Gewalt, massive Zerstörung von öffentlichem und privatem Eigentum erlebt haben (…) es notwendig ist, eine viel größere Effektivität in der Antwort zu erlangen, als wir derzeit haben“.

Mit der „massiven Zerstörung von öffentlichem und privatem Eigentum“ und dieser „ernsten Situation im Inneren des Landes“ bezog er sich nicht auf organisiertes Verbrechen, sondern auf den sozialen Aufstand im Oktober 2019. So ist dieses Instrument im Grunde dasselbe, nur dass es früher als Antwort auf die Volksrevolte angeboten wurde und heute als „öffentliche Sicherheit“.

Deshalb ist es wichtig, darauf hinzuweisen, was hinter den Parolen der Ultrarechten steckt. Ich glaube, dass hinter dem legitimen Bürgeranliegen nach Sicherheit eine tief verwurzelte Überzeugung in einem bedeutenden Teil der Rechten versteckt ist: die Idee, dass soziale Proteste gleichbedeutend mit Kriminalität und manchmal sogar Terrorismus sind.

Es ist eine gefährliche Gleichung, denn Protest ist kein Verbrechen: sondern ein politisches und menschliches Recht, das in den Verträgen, die Chile unterzeichnet hat, anerkannt ist.

Soziale Mobilisierung mit organisiertem Verbrechen zu verwechseln, ist kein Versehen, sondern kriminisiert das eigentliche Ausüben der Bürgerschaft hinter einer Diskursstrategie, die perfide, aber effektiv ist, da sie innerhalb eines sehr gefühlvollen sozialen Anliegens ein Werkzeug eingeführt werden kann, das darauf abzielt, legitimen Protest einzuschränken.

Es wird uns gesagt, dass es darum geht, die Banden des organisierten Verbrechens zu kontrollieren, während es in Wirklichkeit darum geht, Bewegung, Ausdruck, Versammlung und Vereinigung zu kontrollieren; das heißt, die gesamte Form des bürgerschaftlichen Ausdrucks zu gefährden. Es ist, mit allem, was das bedeutet, Katze durch die Maus zu führen.

Diese Strategie bringt zudem eine rhetorische Absperrung mit sich, die bereits in offiziellen Sprechern zu hören ist, die andeuten, dass die Kritik am Vorschlag der Regierung gleichbedeutend damit ist, gegen die Sicherheit und damit gegen die Bürgerschaft zu sein. Das ist, ganz offensichtlich, ein argumentativer Erpressungsversuch, der eine Einwendung (das Hinweisen auf die autoritäre oder ‘illiberale’ Beschaffenheit des Instruments) in einen vermeintlichen Verrat an einem populären Bedürfnis umformt.

Jedoch zu sagen, dass ein Werkzeug Grundfreiheiten aussetzt, bedeutet nicht, gegen Sicherheit zu sein, sondern vielmehr für die Auffassung einzutreten, dass Sicherheit nicht auf Kosten des bürgerlichen Ausdrucks gebaut werden sollte.

Jemand könnte zu Recht darauf hinweisen, dass diese Reform nur geringe Chancen hat, in ihrer gegenwärtigen Form voranzukommen, da sie auf breiten Widerstand (selbst innerhalb der eigenen Rechten) gestoßen ist und heute die Stimmen fehlen, um voranzukommen. Aber ich denke, es wäre ein Fehler, erleichtert aufzuatmen und weiterzuleiten, da wir übersehen würden, dass der Vorschlag als vernünftig betrachtet wurde, bis zu dem Punkt, dass ein Präsident der Republik ihn unterzeichnete und als Banner seiner Regierung aufstellte.

Obwohl der Vorschlag abgelehnt wird, offenbart er weiterhin einen Horizont des Wünschbaren, und obwohl er nicht Teil der Verfassung werden wird, wird die antidemokratische Überzeugung, die ihn inspirierte, dort bleiben, und warten, um erneut voranzukommen.

Diese Überzeugung müssen wir mit Perspektive betrachten, indem wir den kleinen Streit über diesen oder jenen Artikel hinter uns lassen, denn ich glaube, dass dies nicht eine improvisierte Antwort auf das organisierte Verbrechen ist, das heute entstanden ist, sondern eine Reaktion auf einen langen Zyklus sozialer Proteste.

Seit Ende der 1990er Jahre, und zunehmend bis 2019, hat eine Folge sozialer Bewegungen (studentisch, mapuche, umweltgerecht, wohnend, feministisch unter anderem) den neoliberalem Konsens der Diktatur herausgefordert.

Dieser Zyklus gipfelte in der Explosion im Oktober und in dem anschließenden Verfassungsprozess: ein Versuch, mit all seinen Stolpersteinen, um von unten zu demokratisieren und den Gesellschaftsvertrag außerhalb der Eliten, die ihn bewacht hatten, neu zu schreiben.

Die autoritäre Drift, die heute sichtbar ist, ist eine kontracyclische Reaktion, die genau nach der Erschöpfung dieses Zyklus (gekennzeichnet durch das Ende der Explosion, das Scheitern der verfassunggebenden Prozesse und die Pandemie mit ihren sozialen Auswirkungen) auftritt. Sie sucht nicht nach dem Drogenhändler oder dem organisierten Verbrechen, sondern versucht, die Straße als den Ort zu schließen, wo diese Demokratisierung stattfand, und deren möglichen Rückkehr abzuschrecken.

Ich glaube, es ist eine Aufgabe der Geisteswissenschaften und Sozialwissenschaften, dies als Prozess und nicht nur als Moment zu sehen.

In diesem Sinne gibt es eine bedeutende Herausforderung, die nicht nur mit der Verantwortung zu tun hat, dieses autoritäre Abdrift zu benennen, wenn wir es erkennen (das besagt, dass ‚Protest gleich Delikt‘ ist), sondern auch mit der Erforschung und Kommunikation dessen, was diese Forschungen zeigen: dass soziale Mobilisierung, weit davon entfernt, eine Pathologie der Ordnung zu sein, ein lebenswichtiger Bestandteil der Demokratie ist und dass Protest und Vorschläge, die aus sozialen Bewegungen entstehen, ein Motor für Rechte und Reformen waren, die keine Elite aus eigener Initiative gewährt hat.

Den gesamten Zyklus zu studieren und die kontracyclischen Effekte, die wir heute erleben, zu verstehen, ist die Bedingung, um wirklich zu verstehen, worum es geht, wenn uns „Sicherheit“ als Preis für die Räumung von Straßen und Plätzen angeboten wird.

Daniel Fauré Polloni

La entrada Neue Sicherheitsmaßnahmen: Kontrolle über die Bürgergesellschaft statt Fokus auf organisiertes Verbrechen se publicó primero en El Ciudadano.