|  ElSiglo.cl |  Noticias

Finalizado el Congreso ideológico y estratégico del Frente Amplio, el secretario general de la colectividad indicó que “nos consideramos un partido de izquierda”, precisando que “hoy Chile es un país tan neoliberal, que ciertos pasos socialdemócratas nos acercan a mayor bienestar e igualdad”, pero que “nuestro horizonte no es socialdemócrata sino socialista”. Frente a la elección de presidenta de la colectividad, donde compiten Gael Yeomans y Constanza Martínez, Couble expresó que se produce “en un buen momento partidario, donde hay bastante síntesis política entre las distintas tendencias del partido, hay bastantes puntos en común respecto a los pasos tácticos y estratégicos”. En ese marco, aseguró que en el FA “más que temor a la existencia de tendencias, tenemos una preocupación de que no concentren demasiado poder”. Mirando la gestión del Presidente José Antonio Kast, señaló que la música del gobierno la están poniendo “los sectores más extremos, más ideológicos, los sectores representados por el ministro Jorge Quiroz, el Partido Nacional Libertario”. Apuntó a que “el gobierno mostró una preocupante improvisación en materia de seguridad pública, un deficiente plan en esta materia”, sin embargo, “donde tenían un plan detallado era en lo financiero y lo tributario”. En esa línea situó el interés de Kast de sacar adelante su megaproyecto sin “voluntad de diálogo ni de consensuar”. De cara a ese episodio, el secretario general del FA consideró que en la oposición “primó un comportamiento de unidad para hacer frente a los graves retrocesos que propuso el gobierno…con flexibilidad para acoger la diversidad táctica”. Respecto a cuestionamientos de que las fuerzas opositoras no tienen agenda o diseño propio, expresó que “la oposición hizo y hace un esfuerzo por coordinarse y trabajar en conjunto más allá del Parlamento y eso es importante que lo sigamos profundizando”, y valoró coordinaciones en el mundo municipal, social, sindical y estudiantil. Sostuvo la necesidad de “apuntar a una coalición amplia como la que se comenzó a forjar en el gobierno del presidente Gabriel Boric”.

Hugo Guzmán. Periodista. “El Siglo”. Santiago. 25/7/2026. En la semana se escucharon confesiones y cuentos de Mara Sedini, la primera vocera del Presidente José Antonio Kast. ¿Qué le parecieron?

Me parece que quedan más en un nivel de cahuines internos del gobierno que ser un tema realmente relevante. Lo que sí nos muestra es el grado de desorden del gobierno y de improvisación que tuvo y que tiene en muchas materias. Lo vimos en materia de seguridad, lo vemos en materia de comunicaciones. Claro que donde no hubo improvisación fue en la reforma que beneficia a los grandes poderes económicos de este país.

Precisamente, ¿en qué escenario queda el país con la aprobación del megaproyecto financiero y tributario del gobierno?

Este megaproyecto genera dos grandes perjuicios al país. Por una parte, el Estado va a contar con menos recursos para entregar servicios sociales e ir en respuesta a las necesidades de la ciudadanía, y tendrá como consecuencia un recorte de importancia en prestaciones que son valoradas por las familias y la ciudadanía, porque son necesarias. Por otra parte, va a acrecentar la desigualdad en nuestro país. A la derecha que gobierna parece no importarle el problema de la desigualdad, pero desde la izquierda creemos que sí es un problema, que la concentración de la riqueza, la concentración del poder, generan desequilibrios y dificulta tener un país con mayor cohesión social y también dificulta avanzar hacia mayores y mejores niveles económicos.

Eso es contrario a lo que dicen desde el gobierno y el oficialismo, porque afirman que habrá más empleo, más crecimiento, mejores ingresos para la gente. ¿En contrapunto usted plantea entonces que hay riesgos de un deterioro social importante en el país con este megaproyecto aprobado?

Con la actitud y las políticas de este gobierno me parece que hay un riesgo de deterioro social y también de incumplimiento de los supuestos efectos económicos de esta megareforma. La fortaleza institucional, la cohesión social, también son factores importantes para alcanzar niveles de desarrollo y de crecimiento, y eso se pone en riesgo con esta megareforma que, finalmente, terminará beneficiando a unos pocos y perjudicando a la mayoría del país…

¿Me está diciendo que es probable que no se cumplan las metas establecidas por el gobierno a partir del megaproyecto?

Creo que no se van a cumplir. Esperamos que más adelante se pueda enmendar el rumbo y se tomen medidas que sí permitan hacer frente a los problemas de crecimiento y empleo. Pero esta megareforma no lo logrará, no lo veo ni lo creo. La receta de menos impuestos para traer más inversión y más empleo no ha funcionado en ninguna parte, es una visión bien dogmática, bien ideológica, con poco asidero y evidencia empírica.

¿Cuál es su percepción respecto a la conversación, al diálogo que se pudo haber establecido en torno de esta iniciativa, consensuar acuerdos? ¿Hubo ese espacio o el gobierno no se abrió sabiendo que tenía mayoría en el Congreso?

El gobierno nunca mostró voluntad de diálogo ni de consensuar en este proyecto. Y no sólo con la oposición, tampoco tuvo esa voluntad con los alcaldes y alcaldesas, con organismos técnicos como el Consejo Fiscal Autónomo, con organismos internacionales. Su principal objetivo, como ellos lo declararon, era sacar rápido el proyecto, no sacarlo generando un consenso más transversal, y eso hace que su resultado y su efecto sea más incierto aún. Por ejemplo, quieren prometer estabilidad con una norma de invariabilidad a todas luces inconstitucional, cuando lo que realmente genera estabilidad es cuando las normas se construyen con consensos más amplios y que no dependen de un voto o una mayoría circunstancial. Hemos dicho que cuando volvamos a construir mayoría, que esperamos sea pronto, en el Congreso, cuando volvamos a ser gobierno, vamos a echar atrás esta reforma porque genera un daño al país, y habrá que retrotraer aquellas medidas que debilitan la función del Estado.

Quién está poniendo la música en el gobierno y para qué

El eje de la campaña de José Antonio Kast fue la seguridad, dijo que era la principal preocupación de los chilenos, donde había que poner el acento. Pero llevamos cuatro meses de su gobierno y su centralidad, su prioridad, ha sido este proyecto financiero y tributario. ¿Hubo un engaño, hay una contradicción, se puede explicar esto?

El gobierno mostró una preocupante improvisación en materia de seguridad pública, y muestra de ello fue el nombramiento de la ministra de Seguridad y su pronta salida, y un deficiente plan en esta materia. Donde tenían un plan detallado era en lo financiero y lo tributario, con un gran beneficio para los grandes grupos económicos, las grandes empresas y los más ricos de este país. Hubo una promesa de campaña que fue incumplida en materia de seguridad, de migración. Me parece reprochable la estrategia de esta ultraderecha que azuza los miedos reales de las personas para simplemente obtener apoyo electoral, cuando su agenda de fondo tiene que ver con materias económicas de excesiva liberalización, de mercado, afectando al Estado, buscando que las grandes empresas obtengan mayores ganancias y seguir concentrando la riqueza en unos pocos, que suelen ser los financistas de las campañas de la ultraderecha.

Parafraseando a los nacionalibertarios, ¿quién le está poniendo la música a este gobierno?

Los sectores más extremos, más ideológicos, los sectores representados por el ministro Jorge Quiroz (Hacienda), el Partido Nacional Libertario que, sin ser del gobierno, cuando toma la iniciativa, los partidos del gobierno terminan siguiendo esa iniciativa. Que esos sectores de extrema derecha pongan la música, no exime de responsabilidad a todos aquellos que apoyan y dan sus votos para avanzar en esta agenda muy regresiva. Ahí incluyo a los parlamentarios de Chile Vamos, del Partido de la Gente, que también van a tener que hacerse responsable de las nefastas consecuencias de esta megareforma, y cuando vengan recortes a programas sociales, cuando las municipalidades reciban menos recursos para seguridad y educación, para salud, también van a tener que responder ante la ciudadanía.

Precisamente hay una permanente referencia al Partido de la Gente (PDG), de cómo gravita en las votaciones del Congreso, se habla hasta que podrían ganar la presidencial dentro de cuatro años, de cómo se comportó ante este proyecto estratégico del gobierno. ¿Dónde está el PDG, en el oficialismo, en la oposición? Desde la oposición le han hecho varios cariñitos al PDG, pero hay una situación enredada ahí.

Hasta hoy, el comportamiento del PDG en el Congreso ha sido de votar en el Congreso a favor del gobierno en todos aquellos temas relevantes y centrales de la megareforma. Por lo tanto, al menos en su comportamiento parlamentario me parece que no hubo grandes distinciones entre el PDG y los partidos oficialistas, más allá de diferencias retóricas o en lo que se comunica. A la hora de poner los votos el Partido de la Gente votó con el gobierno.

“Apuntar a una coalición amplia como la que se comenzó a forjar en el gobierno del presidente Gabriel Boric”

¿Cuál es el balance de lo hecho por el conjunto de la oposición frente a este proyecto y esta coyuntura? ¿Han primado las peleas, los dimes y diretes intrasector, más las trifulcas, las descoordinaciones o piensa que primó el acuerdo, el entendimiento, la unidad?

Me parece que primó un comportamiento de unidad para hacer frente a los graves retrocesos que propuso el gobierno, con flexibilidad para acoger la diversidad táctica dentro de la oposición. Hoy hay un hecho cierto, que como oposición no tenemos los votos ni en la Cámara de Diputadas y Diputados, ni en el Senado, no tenemos mayoría, pero eso no ha obstado para que podamos coordinarnos y trabajar en conjunto, también en ámbitos que trasciende lo parlamentario.

En esa línea, ¿cómo reciben críticas que apuntan a que están haciendo oposición al gobierno, pero no tienen una agenda propia, no presentan una opción, no tienen propuestas ni relatos propios, que no tienen un diseño estratégico propio ni siquiera para más adelante?

A veces cometemos el error de sobreparlamentarizar la discusión y, por lo tanto, equiparar el hecho de no tener los votos en el Congreso a que no se puede hacer nada, o dejar los debates en ese ámbito. Pero la oposición hizo y hace un esfuerzo por coordinarse y trabajar en conjunto más allá del Parlamento y eso es importante que lo sigamos profundizando. A nivel municipal existe una coordinación importante entre los alcaldes y alcaldesas de oposición, también en cada una de las comunas con las y los concejales, con autoridades locales, y hay proyectos bien concretos que están mejorando la vida de los vecinos y vecinas donde hoy gobierna la oposición. También hay encuentro en el mundo social, en las federaciones de estudiantes, en el mundo sindical, y a nivel programático, donde los centros de estudio han desarrollado una agenda de propuestas para plantear un camino distinto respecto a cómo impulsamos el crecimiento, el empleo y cómo generamos mayor prosperidad para la mayoría de chilenas y chilenos. Cuando se hacen esos análisis que mencionaste, es porque se pone el foco demasiado en el Parlamento y no se ve el mapa completo en donde están los partidos en otros ámbitos de acción.

¿Cómo ve esto de estructurar un conglomerado, o formalizar dos? Se habla de uno entre el Partido Comunista, el Frente Amplio, Acción Humanista, y otro de reforzar Socialismo Democrático.

Una de las principales fuerzas para lograr transformaciones es la posibilidad de construir mayorías. Para eso, apuntar a una coalición amplia como la que se comenzó a forjar en el gobierno del presidente Gabriel Boric y que hoy mantiene sus espacios de diálogo y de coordinación, a eso debemos apuntar. Pero pensar más allá de ese margen. Está la Democracia Cristiana que no participó del gobierno de Boric, pero sí participa en espacios de coordinación, existen otros actores políticos que generan nuevos referentes, como el alcalde (Matías) Toledo, el gobernador (Rodrigo) Mundaca, que es mundo con el que tenemos que dialogar y coordinar. Y también con ese mundo social que hoy no se organiza en lo político. En todos esos planos tenemos que trabajar para crecer porque en la última elección vimos que no somos mayoría y, por lo tanto, nuestro trabajo tiene que ser sumar más que dividir.

“Nos consideramos un partido de izquierda”

Hablemos del Frente Amplio. Entiendo que acaban de finalizar un Congreso programático del partido.

No, fue ideológico y estratégico, así lo definimos.

¿Dónde situaría lo principal de las conclusiones, de las ideas, lo sustancial de ese Congreso?

Lo primero, es que el Congreso toma un valor también en su forma de realización, donde tuvimos discusión de unidades congresales a lo largo de todo Chile y en el extranjero, formadas aleatoriamente, donde la militancia con distintas experiencias, desde quienes entraron hace poco al partido hasta quienes fueron autoridades en el gobierno, quienes son dirigentes sociales, se encontraron para discutir sobre el posicionamiento de nuestro partido. Respecto a las conclusiones, creo que hubo una reafirmación de nuestro marco de principios ideológicos, en donde reafirmamos nuestra definición de un partido socialista, feminista y ecologista, como principios articuladores de nuestro proyecto. Hay otros principios muy relevantes como ser democráticos, la importancia de la transparencia, de la descentralización. En el plano estratégico, la importancia de construir esas mayorías de las que hablaba antes, de volcarse como actividad partidaria y militante a la reconstrucción de esas mayorías fuera de los márgenes de lo político, entender un partido cuya militancia es parte de la sociedad, que no está disociada de lo que vive Chile y sus comunidades, y desde la acción de cada militante, del rol que juega en su espacio en la sociedad, impulsar procesos de escucha y de recomposición de esos espacios comunitarios que están debilitados.

Los pueden acusar de estar anquilosados al plantearse como partido socialista, porque eso, se entiende, es estar por un sistema socialista ¿o es otra forma conceptual de ver ese tema?

Es una definición respecto al reconocimiento de ciertos problemas en el orden y el sistema económico actual y de entender que la raíz de esos problemas está, efectivamente, en ese marco, de la concentración de la riqueza, de la concentración de poder, de beneficio a minorías, de ver que la democracia muchas veces es permeada y la institución democrática no es realmente democrática al verse permeada por esa concentración del poder. Por tanto, hay que construir un horizonte de repensar las estructuras de producción, de la sociedad, y que no es con una respuesta desde el siglo XX, no es volver a las fórmulas donde el socialismo únicamente se asocia a la economía centralizada y planificada. Pero sí entender que el capitalismo, y particularmente en su fase neoliberal, genera precariedad e injusticia para las mayorías y una excesiva concentración de la riqueza y el poder en unos pocos y que, por lo tanto, como un partido socialista debemos combatir aquello.

Usando la geometría mediática, ¿ustedes se consideran un partido socialdemócrata o de izquierda?

Creo que con las definiciones de este congreso nos consideramos un partido de izquierda. Efectivamente, en la definición como partido orientado por el principio socialista nos ubica en ese espectro. Discutimos en el Congreso sobre eso, y si bien hoy Chile es un país tan neoliberal, que ciertos pasos socialdemócratas nos acercan a mayor bienestar e igualdad, nuestro horizonte no es socialdemócrata sino socialista.

El Frente Amplio tuvo un Presidente de la República, tiene representación legislativa gravitante, están en espacios sociales, ¿se consideran ya consolidados como un partido gravitante en el escenario nacional, como una suerte de nueva fuerza en el mapa de sectores conservadores, transformadores, de la izquierda tradicional?

El Frente Amplio, en su proceso político más amplio, no sólo desde la conformación del partido como tal -antes éramos varios partidos-, recorrió un proceso de irrupción rápida y se transformó rápidamente en un actor muy relevante de la política chilena. Estos dos años de conformación como partido, de haber construido bases orgánicas para un partido de 56 mil militantes, de haber generado este Congreso que reafirma nuestros posicionamientos ideológicos y estratégicos, sí va consolidando nuestra estructura como herramienta para generar transformaciones en el país y al servicio del pueblo de Chile. En ese sentido, creo que tenemos una responsabilidad importante hacia el futuro.

¿En esa línea de ser herramienta del pueblo, hay una crítica frecuente de que son muy elitistas?

Eso se conversó y se discutió en el Congreso. Vemos una tarea prioritaria, y siempre lo ha sido, el estar presentes en los barrios, en las comunas, en las organizaciones sociales, comunitarias, y generando organización ahí donde no la hay, donde hay comunidades pero no organizadas. Nuestra militancia es diversa, y es parte de la sociedad chilena, y en eso de ser parte de la sociedad chilena nuestro partido se construye en la acción de cada uno de sus militantes. Parte de lo que conversamos en el Congreso y proyectamos hacia el futuro, es que la acción política del partido se nutra activamente de las experiencias de la diversidad de militantes que están insertos en la sociedad. Nuestro partido tiene orígenes diversos, y si bien hay una revisión sobre eso que llaman elitización -no sé si ésa es la palabra-, lo es más, en algún sentido, cuando se asocia al movimiento estudiantil, de quienes vienen de las universidades. Pero creo que en la trayectoria larga que ha recorrido este partido, hoy su militancia es más diversa, y sus dirigencias se nutren de las distintas luchas y conflictos sociales que ha vivido la sociedad chilena.

¿Cómo están asumiendo la elección interna? Hay dos candidatas a la presidencia. ¿Quedarán heridas de combate, es un proceso normalizado? 

Enfrentamos esta elección interna en un buen momento partidario, donde hay bastante síntesis política entre las distintas tendencias del partido, hay bastantes puntos en común respecto a los pasos tácticos y estratégicos que debe dar el Frente Amplio en los próximos años. La gran mayoría del partido siente orgullo por lo que hemos construido, sabemos que hay desafíos y, por lo tanto, la pregunta en esta elección interna, en sus distintos niveles, es quiénes pueden conducir de mejor manera al partido frente a esos desafíos y dar esos pasos que se necesitan. Luego de un Congreso como el que tuvimos, donde discutimos democráticamente, creo que cuáles son las tareas y cuáles son los objetivos, son materias bastante compartidas.

¿No le tienen temor a la existencia de tendencias dentro del Frente Amplio?

Existen tendencias dentro del Frente Amplio, existían en los partidos anteriores que luego se fusionaron, y más que temor a la existencia de tendencias, tenemos una preocupación de que no concentren demasiado poder, y que las decisiones efectivamente se tomen en la orgánica del partido, en su Comité Central, en sus órganos basales, donde la gente se puede agrupar según sensibilidades políticas, con visiones comunes tácticas y estratégicas, pero las decisiones se deben tomar en la orgánica. Esa ha sido una de mis preocupaciones centrales como secretario general estos dos años, de conectar las decisiones que toma el partido con la orgánica partidaria, con sus direcciones regionales, con su Comité Central, porque sólo así construimos un partido donde todos se puedan sentir representados. Por lo tanto, las tendencias no son un riesgo en sí mismas, lo que hay es un riesgo de concentración de poder que tenemos que combatir fortaleciendo la orgánica.

¿Gabriel Boric será el candidato presidencial del Frente Amplio dentro de cuatro años? ¿O será Tomás Vodanovic? ¿Hay otros nombres?

Queda mucho todavía. La experiencia nos enseña que pueden pasar muchas cosas en cuatro años. La tarea central que tenemos hoy es construir infraestructura y músculo partidario, un mayor enraizamiento social de nuestro partido, y también estructura y proyecto coalicional, no sólo un programa sino un proyecto de mediano y largo plazo con una visión de lo que necesidad Chile de aquí al 2050, para que quien sea el candidato o candidata, se pueda parar sobre una estructura que le permita llegar a la presidencia del país.

La entrada “Reafirmamos nuestra definición de partido socialista, feminista y ecologista”: Andrés Couble se publicó primero en El Siglo.