El Ciudadano
Originalbeitrag: Abogados califican de ilegal e inconstitucional el cobro del CAE: más de 1.500 embargos y miles de familias afectadas
Der CAE: Eine übermäßige Gebühr
In Chile äußern zahlreiche Anwälte Bedenken gegen die Praktiken der Tesorería General de la República (TGR) bei der Einziehung von Schulden durch den CAE, dem staatlich garantierten Studienkredit.
Die Juristen betonen, dass die angewandte Methode illegal und verfassungswidrig sei. Die Maßnahmen wie Kontopfändungen und Vermögensbeschlagnahmungen verletzen das «Recht auf ein ordentliches Verfahren» sowie die Vorschriften, die die Rechte der Arbeitnehmer schützen.
Bereits über 1.500 Personen wurden gepfändet, und nur etwa 5 % haben einen Zahlungsplan akzeptiert. Tausende von chilenischen Familien leiden unter den wirtschaftlichen, emotionalen, beruflichen und gesundheitlichen Folgen dieser übermäßigen Gebühren.
Der Anwalt Carlos Muñoz Lecerf, Wirtschaftsprüfer und Master in Lehramt, erklärt: „Wenn die Tesorería das Steuergesetz zur Einziehung des CAE anwendet, ignoriert sie das Spezialitätsprinzip des CAE, welches besagt, dass der Studienkredit nur gemäß der eigenen Gesetzgebung eingezogen werden darf.“ Das bedeutet, die Tesorería wendet das Inkassoverfahren falsch an, da der CAE eigene Normen hat: „Gemäß dem CAE-Gesetz sollten zivilrechtliche Verfahren angewendet werden, das Steuergesetz ist nur für steuerliche Zwecke vorgesehen.“
Die Illegalität des Verfahrens
Der Anwalt erläutert, dass die Begründung der Tesorería für dieses Vorgehen auf einer Analyse von Privaten beruht und nicht von einer öffentlichen Rechtsabteilung stammt: „Das bedeutet, dass ein schwerer Fehler begangen wurde, da sie die Wünsche des Klienten über die legalen Vorgaben gestellt haben.“ Er betont, dass eine unparteiische Analyse hätte stattfinden müssen.
Die Regierung und die Tesorería stützen sich auf ein Gesetz, welches die Einziehung 2024 beschleunigte und von Ex-Präsident Gabriel Boric unterzeichnet wurde. Dieses Gesetz änderte die Bestimmungen im Steuergesetz und erlaubte Einziehungen von Steuern und Schulden. Sie argumentieren, dass der CAE eine steuerliche Schuld sei, weil es sich um eine Schuld des Staates handelt. Dazu erklärt Anwalt Muñoz: „Es kann nicht von einer steuerlichen Schuld gesprochen werden, da sie zwischen zwei Privatpersonen, dem Kreditnehmer und der Bank, begründet wurde. Der Staat zahlte das Geld an die Bank und beansprucht nun die Schulden, weil er der Bürge war und in diese Rolle eingetreten ist.“
Ein weiteres Argument, das gegen die Legalität spricht, ist, dass der CAE durch besondere Regelungen im CAE-Gesetz geregelt ist, und niemals das Steuergesetz zur Anwendung kommen darf.
Diego Martínez, Anwalt und Mitglied der Kommission für CAE-Schuldner, weist darauf hin, dass ein weiterer Punkt die Illegalität des Verfahrens belege: Es fehlt an einer ordnungsgemäßen Schuldenabrechnung. Er erklärt: „Um eine Zahlung durch den Staat einziehen zu können, musste er zuerst die Garantie an die Bank zahlen, um das Darlehen ‘zu erben’ (das nennt man Subrogation). In vielen Akten fehlt der Beleg für diese Zahlung oder das entsprechende Zertifikat.“
Außerdem betont Anwalt Muñoz: „Im öffentlichen Recht ist die Einziehung nur erlaubt, wenn sie ausdrücklich genehmigt wurde, und in diesem Fall gab es nie eine ausdrückliche Genehmigung für die Tesorería, um auf diese Weise einzuziehen.“
Die Verfassungswidrigkeit des Einzahlungsverfahrens
Martínez erläutert, dass das Verfahren falsch angewendet wird, weil der CAE aus einem Kreditvertrag zwischen dem Studenten und der Bank resultiert und somit eine zivilrechtliche Schuld und kein Steuerobligation darstellt.
Das Gesetz, das den CAE regelt (Gesetz 20.027), hat sein eigenes Einzugssystem und verweist niemals auf das von der Tesorería verwendete Steuerverfahren (Buch V des Steuergesetzes).
Martínez erklärt: „Durch die Anwendung dieses Verfahrens beansprucht die Tesorería eine Befugnis, die weder die Verfassung noch das Gesetz ausdrücklich übertragen haben. Dies steht im direkten Widerspruch zum Prinzip der Legalität aus den Artikeln 6 und 7 der Verfassung: Kein Organ des Staates darf mehr Macht ausüben, als ihm das Gesetz verliehen hat, selbst nicht unter Berufung auf ‘außerordentliche Umstände’. Handeln sie außerhalb ihrer Kompetenz, ist der Akt null und nichtig.“
Muñoz erläutert weiter, dass es auch andere verfassungswidrige Aspekte gibt, die institutionelle Garantien der Bürger verletzen, wie beispielsweise die im Artikel 19 genannten: „Das Recht auf einen natürlichen Richter, da die Tesorería sowohl Richter als auch Partei ist, was das ordentliche Verfahren verletzt und eine willkürliche Behandlung der Schulden verursacht.“ Dabei werden die Eigentumsrechte der Menschen beeinträchtigt, und es entsteht eine willkürliche Diskriminierung im Umgang mit CAE-Schuldnern im Vergleich zu anderen Schuldnergruppen.
Ein weiteres Problem, das Martínez anspricht, ist, dass die Beträge der Schulden nicht übereinstimmen. „Die staatliche Garantie deckt maximal 90 % dessen, was die Bank ursprünglich gefordert hat. Doch der Betrag, den die Tesorería letztlich einzieht, übersteigt oft die ursprüngliche Schuld, ohne dass Kapital, Zinsen oder Anpassungen aufgeschlüsselt werden. Das macht es unmöglich, die Genauigkeit der Berechnung zu überprüfen, und es wird die Schuld in UF zu einem anderen Zeitpunkt übertragen als der Zeitpunkt, zu dem das Darlehen tatsächlich gezahlt wurde, mit unterschiedlichen UF-Berechnungen.“
Schritte für Schuldner bei einer Zahlungsaufforderung
Martínez gibt folgende Hinweise für CAE-Schuldner, falls sie eine Zahlungsaufforderung von der Tesorería General de la República (TGR) aufgrund des CAE erhalten, sei es zur Vorschlag eines Zahlungsplans oder zur Ankündigung einer Pfändung:
1. Unterschreibe nichts sofort. Das Unterzeichnen eines Zahlungsplans, ohne vorher zu überprüfen, ob die Schuld korrekt ist, kann als Anerkennung der Schuld ausgelegt werden, was dir später die Möglichkeit nimmt, für dich einzutreten. Überprüfe zuerst, dann entscheide.
2. Achte darauf, wie und wann du benachrichtigt wurdest. Wurde nur per E-Mail benachrichtigt und es gab keine Klage, ist das nur eine «Benachrichtigung», keine gültige Zustellung.
3. Fordere die vollständigen Unterlagen an. Du hast das Recht zu wissen, was genau dir berechnet wird: Kapital, Zinsen, Anpassungen sowie die Dokumente, die bestätigen, dass der Staat tatsächlich die Garantie an die Bank gezahlt hat. Der sicherste Weg, um diese Informationen zu erhalten, ist über das Transparenzportal (Gesetz Nr. 20.285).
4. Überprüfe, ob die Beträge übereinstimmen. Vergleiche, was dir heute in Rechnung gestellt wird mit dem, was die Bank ursprünglich gefordert hat. Die staatliche Garantie deckt maximal 90 %. Wenn der aktuelle Betrag höher ist als die ursprüngliche Schuld oder nicht aufgeschlüsselt ist, gibt es einen Fehler, der reklamierbar ist.
5. Wenn die E-Mail ein Dokument namens Liste der Schuldner und einen Vollstreckungsbescheid enthält, musst du innerhalb der Frist von 10 Arbeitstagen Einspruch erheben. Andernfalls verlierst du die Möglichkeit, dies auf diesem Weg zu tun.
6. Falls dein Einspruch abgelehnt wird, besteht die Möglichkeit, beim Regionalen Schatzmeister Berufung einzulegen. Sollte das auch scheitern, gibt es weitere rechtliche Schritte (Schutzantrag, Rechtsmittel bei den Berufungsgerichten).
Empfehlungen für CAE-Schuldner
Anwalt Muñoz empfiehlt darüber hinaus: „Die ersten Benachrichtigungen sind aggressiv passiv und nicht nützlich. Ich empfehle, diese zu ignorieren. Die beiden anderen sind interessanter und wichtiger. Die Klage lässt mich erkennen, dass ich noch 10 Tage Zeit habe, um zu handeln. Nach dieser Frist kann ich gepfändet werden und es kann zu einer Einbehaltung von Geldern kommen.“ Während dieser 10 Tage besteht die Möglichkeit, Einwände bei der Tesorería vorzubringen, aber diese sind oft nicht effektiv, da es lediglich drei Arten sind: bezahlt, diese Schuld gehört mir nicht, oder die Schuld ist verjährt, und keine dieser Optionen ist auf einen CAE-Schuldner anwendbar.
Er empfiehlt auch, Vermögen in den ersten 10 Tagen zu schützen, indem man Geld von Bankkonten abhebt, Vermögenswerte überträgt oder andere Schutzmaßnahmen ergreift. Nach dieser Frist könnte jede Benachrichtigung über eine Pfändung eintreffen, und dann könnten solche Maßnahmen nicht mehr durchgeführt werden.
In Bezug auf den Schutzantrag ist dies ein geeigneter Weg, doch Muñoz weist darauf hin, dass sie von Gericht heute nicht anerkannt werden: „Aktuell hat dies eine geringe Erfolgsquote. Anwälte sollten es nicht allen Mandanten anbieten, da nicht alle die Voraussetzungen für ein positives Urteil erfüllen. Normalerweise gelingt es Anträgen, die aus anderen Umständen kommen, etwa wenn jemand erkrankt oder arbeitslos ist und viele Schulden hat. Es ist nicht für alle Fälle anwendbar.“
Er erläutert, dass die Schutzanträge, die voranschreiten konnten, spezifische Fälle waren, beispielsweise Arbeitslosigkeit, aber keineswegs Garantie für den Erfolg bieten.
La entrada Rechtsanwälte kritisieren die illegalen und verfassungswidrigen CAE-Zahlungsverfahren: Über 1.500 Pfändungen und Tausende von betroffenen Familien se publicó primero en El Ciudadano.
🔥 Ver noticia completa en ElCiudadano.cl 🔥
