|  ElCiudadano.cl |  Noticias

El Ciudadano

Originalbeitrag: Registro de Vándalos e Incivilidades: El caso británico como modelo derogado por su propio fracaso

Von Sofía Brito

Das Wort Registrierung vermittelt den Eindruck von Verfahren, Ordnung und einem Staat, der genau weiß, wer wer ist, um somit besser vor Straftaten zu schützen.

Angesichts des Verfalls öffentlicher Räume erscheint es angemessen, die Verursacher zu dokumentieren. Jede Einzelmaßnahme des Projekts wirkt zunächst offensichtlich und nachvollziehbar.

Das Problem ist jedoch, dass kaum eine der Beweise dem tatsächlichen Verlangen standhält: Weder erfüllt das Register, rechtlich betrachtet, die Funktion, die sein Name suggeriert, noch funktionieren die gesammelten Elemente wie erwartet, noch bestätigt die Erfahrung anderer Länder, die ähnliche Ansätze verfolgt haben, diese Intuition.

Hinter der beruhigenden Fassade der Registrierung und der damit einhergehenden Kennzeichnung potenziell gefährlicher Personen verbirgt sich ein bisher weltweit einzigartiges Konzept.

Dieses Gesetzesvorhaben ist das Ergebnis einer Zusammenführung von Komponenten, die in ihren Ursprungssystemen inkompatible Rechtslogiken repräsentieren. Was tatsächlich existiert, sind diese Teile getrennt: In Großbritannien gab es die Anti-Social Behaviour Orders, gefolgt von den Criminal Behaviour Orders und zivilrechtlichen einstweiligen Verfügungen, die ein Modell zur Handhabung von Unzulänglichkeiten im öffentlichen Raum darstellen.

Aus den USA stammen die collateral consequences of criminal conviction, die eine Unzulässigkeit für Wohnraum, Sozialhilfe oder Stipendien auslösen können, was zur zivilrechtlichen Todesstrafe führt¹. Öffentlich zugängliche oder polizeiliche Register existieren in über 30 Ländern, jedoch beschränkt auf Sexualstraftäter oder auf Verbote zur Teilnahme an Sportveranstaltungen.

Die spanischen Verhaltensverordnungen hingegen ahnden Betteln, Alkoholgenuss im öffentlichen Raum, Übernachtungen im Freien oder das Durchsuchen von Müll.² Das Projekt reißt diese Elemente aus ihrem Kontext und verbindet sie ohne die Struktur, die sie funktional machte, und vereint Logiken, die in vergleichenden Ansätzen getrennt bleiben, deren eigene Systeme sie bereits überarbeitet oder aufgegeben haben.

Erstens basieren die Systeme, die Unzulänglichkeiten ahnden (wie in Großbritannien oder Spanien), nicht auf dem Strafrecht, sondern auf dem Verwaltungsrecht: Bußgelder sind begrenzt und vereinfachte Verfahren ohne strafrechtliche Vorbelastung oder Entzug von Rechten. In Spanien sind die Verstöße geringfügig, und man verliert weder Wohnung, Rente noch Reisepass.

Die Einordnung von Unzulänglichkeiten ins Verwaltungsrecht bewahrt das Verhältnis zwischen der Schwere des Verhaltens und der Reaktion darauf. Das Projekt kehrt diese Logik um: Es vereint unter dem Begriff „Vandalismus“ und mit einem identischen Effekt den Mord an einem Staatsanwalt und die Beschädigung einer Wand ebenso wie die Steuerhinterziehung und Brandstiftung. Eine solche Gleichsetzung existiert nirgendwo: Ungleiches gleich zu behandeln ist die Definition von Unverhältnismäßigkeit.

Zweitens, der einzige Präzedenzfall, der eine Verurteilung mit dem Verlust von Vorteilen verbindet, stammt aus den USA: die collateral consequences. Diese sind jedoch zivilrechtliche Sanktionen, bei denen man die Berechtigung für bestimmte Sozialleistungen verliert, ohne dass man später in einem öffentlichen Register als Verstoßverursacher erscheint. In der strengsten Auslegung betreffen sie schwere Straftaten und führen zum Ausschluss von öffentlichem Wohnraum, Sozialhilfe und Stipendien; das Welfare Act von 1996 verhängte sogar lebenslange Ausschlüsse von Nahrungsmittelhilfen für Personen mit Drogenvergehen.

Dies ist genau das Modell, das von der US-Lehre scharf kritisiert wurde, oft unter dem Begriff „zivilrechtlicher Tod“, da eine Person, nachdem sie ihre Strafe verbüßt hat, lebenslang bestraft bleibt durch eine Vielzahl von Ausschlüssen aus Wohnen, Beschäftigung, Bildung und Wahlrecht, die sie daran hindern, ihr Leben neu aufzubauen und sie zurück in die Kriminalität drängen.

Drittens wird das Verbindungsprinzip verletzt, das allen Systemen Respekt gebührt. Das British Pension Schemes Act 1993 ist ein klares Gegenbeispiel zu diesem Gesetzentwurf, denn Beamte verlieren nur dann einen Teil ihrer Rente, wenn das Vergehen direkt mit der Ausübung ihres Amtes (Korruption, Bestechung) in Verbindung steht und das öffentliche Interesse schädigt.³

Leistungen werden nur dann betroffen, wenn das Vergehen mit ihrer Quelle in Zusammenhang steht. Das Projekt kehrt diese Logik um und entzieht Sozialleistungen aufgrund von Verhaltensweisen, die keinerlei Zusammenhang mit diesen Leistungen aufweisen. Wo das britische Modell eine Verbindung zwischen beiden Verhaltensweisen fordert, verzichtet das Registrierungsprojekt auf jeden Bezug.

Betrachten wir eingehender die Handhabung von Unzulänglichkeiten im Fall Großbritanniens und seiner abgeschafften Politik.

Im Jahr 1998 wurden unter der Regierung von Tony Blair die Antisocial Behaviour Orders (ASBOs) erlassen. Ihr Design teilte die gleiche Rationalität mit dem aktuellen diskutierten Projekt: 1.- Die Idee, dass geringfügige Störungen mit administrativen Maßnahmen bekämpft werden, die die Personen kennzeichnen. 2.- Die Bereitschaft, Garantien (bürgerliche, politische oder soziale, wirtschaftliche und kulturelle Rechte) im Namen der Schnelligkeit aufzugeben. 3.- Der Fokus lag auf Jugendlichen.

Jedoch gab es kein nationales, permanentes und offenes Datenbankregister, in dem jede Person mit einer ASBO verzeichnet war; vielmehr handelte es sich um eine Einzelanordnung. Öffentlich wurde sie durch die administrative Verbreitung, nicht durch eine Registrierung. Die zuständige Behörde und die Polizei veröffentlichten die Anordnung im Gebiet, in dem sie galt: Broschüren mit Fotos, Namen, einer Liste von Verhaltensweisen und den verbotenen Gebieten wurden verteilt, und gelegentlich wurden Schilder im öffentlichen Raum angebracht.

Der Leitfaden des Innenministeriums von 2005 stellte fest, dass „die Veröffentlichung die Norm, nicht die Ausnahme sein sollte“, mit dem expliziten Argument, dass die Gemeinschaft wissen sollte, wer den Anordnungen unterlag, die beispielsweise das Betreten eines bestimmten Stadtteils, den Zugang zu einem Geschäft, den Verzehr von Alkohol an einem öffentlichen Ort oder das Aussprechen bestimmter Worte verboten.⁴

Dennoch wurden sie 2014 aufgrund eines dokumentierten Misserfolgs der britischen Regierung (konservativ) aufgehoben, die die Aufhebung damit begründete, dass „die Nichteinhaltungsraten hoch waren und die Anzahl der Anordnungen seit 2005 stetig gesunken ist“.⁵

Ministerin Theresa May kündigte 2010 an, dass es Zeit sei, „über die ASBOs hinauszugehen“; die durchgängige Kritik wies darauf hin, dass sie Jugendliche unnötig kriminalisierten und für einige war sie ein „Ehrenzeichen“ geworden, anstatt eine Abschreckung zu sein. Zudem verwandelten sie sich in ein Förderband zur Haft für viele Jugendliche, die mit Anordnungen aufgrund nichtkrimineller Gründe, wie etwa Vandalismus, begannen.⁶

Sie wurden durch die Criminal Behaviour Orders (2014) ersetzt: Anordnungen, die einer Verurteilung anhängen, jedoch fallweise von einem Gericht erlassen werden, mit individualisierten Verboten (kein automatisches Paket), mit positiven Anforderungen (Drogentherapien, Kurse, Schulungen) und ohne Entzug von Sozialleistungen. Sie sind eine abgewogene gerichtliche Entscheidung und keine automatische Folge. Das chilenische Register fehlt die drei Garantien: es ist automatisch, rein ausschließend und beeinträchtigt die sozialen Rechte.

Noch entscheidender ist die aktuelle Lage. Im Jahr 2026 führte Großbritannien die Respect Orders ein, deren Design entgegen dem chilenischen Projekt voranschreitet: Sie gelten nur für Personen über 18 (schließen Jugendliche aus, was die größte Kritik an den ASBOs war); Höchstfrist von zwei Jahren; vorherige Risikobewertung; gerichtliche Einzelfestlegung; mit Rehabilitationsanforderungen, nicht nur Verboten.⁷

Und selbst diese Version entkommt der Kritik nicht, da im Jahr 2025 diverse technische Organisationen dem Parlament gegenüber warnten, dass keine Evidenz dafür vorliegt, dass sie das antisoziale Verhalten reduzieren und dass sie wahrscheinlich unverhältnismäßig schutzbedürftige Gruppen betreffen. Aus diesem Grund werden sie als Pilotprojekt mit vorheriger Bewertung implementiert, mit dem ausdrücklichen Hinweis, die am stärksten verletzlichen nicht ungerechtfertigt zu beeinträchtigen.⁸

Markierung bringt nichts

Das Projekt der Regierung geht sogar noch weiter als diese abgeschaffte britische Politik. Es nimmt die Logik der öffentlichen Exposition, die im Vereinigten Königreich als diffuse und umstrittene Praxis existierte, und institutionalisiert sie als Register.

Dieser Unterschied ist heute entscheidender denn je, aus einem technologischen Grund. Die britische Markierung hing von einem materiellen und territorialen Medium ab, wie z.B. Broschüren mit Fotos, Schildern im öffentlichen Raum, oder Notizen in der lokalen Zeitung, was sie auf ein bestimmtes Viertel und eine bestimmte Zeit beschränkte: Mit dem Ende der Verbreitung war der Effekt erschöpft.

Das chilenische Register geht darüber hinaus, da in der Ära der sozialen Medien keine Schilder oder Broschüren mehr benötigt werden, sondern eine zentrale, einsehbare Eintragung, die sich selbst verbreitet, repliziert und permanent wird, ohne dass Broschüren verteilt werden und ohne dass die Behörde, die sie auferlegt hat, deren Verbreitung kontrollieren kann, selbst wenn später entschieden wird, dass eine bestimmte Person aus dem Register ausgeschlossen werden soll.

Die Markierung verfällt nicht mehr dort, wo das Verbot galt; sie überschreitet das Territorium, die Zeit und den staatlichen Einfluss. Das Projekt übernimmt die am stärksten stigmatisierende Technik des britischen Modells, ohne die Lehre zu berücksichtigen, die das Vereinigte Königreich aus zwei Jahrzehnten der Anwendung gezogen hat: Markieren reduziert nicht die Kriminalität.

Die chilenische Regierung schlägt vor, mit der unbeschränkten Reichweite, die die digitale Verbreitung heute ermöglicht, das exakte Stück zu institutionalisiere, das das Vereinigte Königreich wegen seiner Stigmatisierung und Ineffektivität abgelehnt hat. Hier gibt es keine Innovation, sondern eine verschärfte Wiederholung eines bereits anerkannten Fehlers.

(*) Sofía Brito ist Anwältin, Mitglied der AJD und Doktorandin der Rechtswissenschaften an der Universität Chile.

NOTIZEN

1 Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act von 1996 (Vereinigte Staaten).

2 Eduardo Melero Alonso, „Die lokalen Verordnungen als Instrument der sozialen Ausgrenzung: Die Regulierung, die Obdachlose betrifft, ist administratives Feindrecht“, Zeitschrift für Studien zur lokalen und autonomen Verwaltung (REALA), Neue Epoche, Nr. 6 (November 2016): 7-26.

3 Pension Schemes Act 1993 (Vereinigtes Königreich), §§ 91-92 (Verfall von öffentlicher Rente bei Straftaten im Zusammenhang mit der Ausübung des Amtes).

4 Siehe: https://statewatch.org/observatories/2004-2010-asbowatch-monitoring-the-use-of-anti-social-behaviour-orders/#what-is-an-asbo

5 Home Office / Ministry of Justice, Anti-Social Behaviour Order (ASBO) Statistics: England und Wales 2013.

6 Siehe: https://www.theguardian.com/uk/2010/jul/28/asbos-theresa-may-home-secretary

7 Siehe: Home Office, Crime and Policing Bill: Antisocial Behaviour (ASB) Factsheet (2025), gov.uk.

8 Siehe: https://publications.parliament.uk/pa/cm5901/cmpublic/CrimePolicing/memo/CPB119.htm.

La entrada Registrierung von Vandalen und Unzulänglichkeiten: Das britische Modell als gescheiterte Vorlage se publicó primero en El Ciudadano.