INoticias.CL | Trump äußert besorgniserregende Drohung gegenüber dem Iran – Ein Kommentar zu den Grenzen politischer Rhetorik

Die jüngsten Äußerungen von Donald Trump haben international für Aufsehen gesorgt, nachdem er eine potenzielle vollständige Zerstörung von Iran angekündigt hat und dabei apokalyptische Rhetorik verwendet. Seine Aussagen, die über das soziale Netzwerk Truth verbreitet wurden, erhöhen nicht nur die geopolitische Spannung, sondern werfen auch ein beunruhigendes Licht auf die Grenzen des politischen Diskurses, wenn dieser sich einer direkten Drohung gegen Zivilbevölkerungen nähert.

Die Besorgnis ist bei Amnesty International eindeutig. Generalsekretärin Agnès Callamard hat gewarnt, dass solche Äußerungen nicht nur ein alarmierendes Desinteresse am menschlichen Leben offenbaren, sondern auch eine ernsthafte Verletzung des internationalen humanitären Rechts darstellen könnten und sogar eine Bedrohung des Völkermords konstituieren. Die internationale Gemeinschaft steht vor der dringenden Herausforderung, auf einen Diskurs zu reagieren, der, wenn er Realität wird, verheerende Folgen für Millionen Menschen haben könnte. In diesem Kontext hat El Ciudadano Rodrigo Bustos Bottai, den Geschäftsführer von Amnesty International Chile, interviewt.

–Im Lichte des internationalen Rechts, wann wird eine Drohung wie die von Donald Trump von politischer Rhetorik zu einem möglichen Verbrechen, wie der Einleitung zum Völkermord? Amnesty argumentiert, dass diese Äußerungen als Teil der Völkermordkonvention interpretiert werden könnten. Welche spezifischen Elemente belegen diese Interpretation in diesem Fall?

-Zunächst einmal zeigt die kürzliche Äußerung des Präsidenten Donald Trump ein erhebliches Desinteresse am menschlichen Leben. Zweitens, das internationale Recht definiert die Einleitung zum Völkermord als ein Verbrechen, das aus diesen Äußerungen abgeleitet werden könnte.

Laut der Konvention zur Verhütung und Bestrafung des Verbrechens des Völkermords ist die Einleitung zum Völkermord ein eigenständiges Verbrechen (Art. III) und wird definiert, wenn spezifische Kriterien aus dem internationalen Recht erfüllt sind, darunter: es muss direkt sein, das heißt, die Rhetorik muss explizit zu völkermörderischen Handlungen aufrufen, nicht vage oder rein rhetorisch sein; es muss öffentlich sein, das heißt, es muss in einem Raum oder Medium geäußert werden, das die Verbreitung an Dritte ermöglicht (obwohl es Fragezeichen zu neuen Plattformen wie sozialen Medien gibt, da diese nicht spezifisch erwähnt werden); es muss eine spezifische Absicht (dolus specialis) bestehen, das heißt, es muss die Absicht bestehen, eine geschützte Gruppe (nationale, ethnische, rassische oder religiöse) ganz oder teilweise zu vernichten.

Es ist wichtig zu wissen, dass als eigenständiges Verbrechen eingeläutet werden kann, dass es nicht notwendig ist, dass der Völkermord tatsächlich stattfindet; die Einleitung ist an sich strafbar aufgrund des Risikos, das sie schafft. Im Fall der Äußerungen von Präsident Trump scheinen diese Anforderungen erfüllt zu sein.

„Es ist wichtig zu wissen, dass als eigenständiges Verbrechen eingeläutet werden kann, dass es nicht notwendig ist, dass der Völkermord tatsächlich stattfindet; die Einleitung ist an sich strafbar aufgrund des Risikos, das sie schafft“

–Wie groß ist der tatsächliche Handlungsspielraum des internationalen Systems, insbesondere des Sicherheitsrats, um auf Bedrohungen von einer Macht wie den Vereinigten Staaten zu reagieren?

-Das internationale System hat sicherlich Werkzeuge zur Verfügung — einschließlich des UN-Sicherheitsrates — aber sein Handlungsspielraum ist begrenzt, wenn es um eine Macht mit Vetorecht wie die Vereinigten Staaten geht.

Es sei daran erinnert, dass der UN-Sicherheitsrat aus 15 Mitgliedsstaaten besteht, von denen fünf permanent sind und ein Vetorecht haben, wobei die Vereinigten Staaten eines von ihnen sind. Zu dieser Liste gehören Russland, China, Frankreich und das Vereinigte Königreich. Wenn sich eines dieser fünf Länder dagegen ausspricht, kann kein Vorschlag vorankommen.

In einem solchen Fall gibt es andere Mechanismen wie multilateralen diplomatischen Druck, die Aktion der UN-Generalversammlung, regionale Systeme und die Forderung nach Rechenschaftspflicht nach internationalem Recht.

Angesichts einer derart ernsten Situation ist der Aufruf an die internationale Gemeinschaft, einschließlich des UN-Sicherheitsrats, regionaler Organisationen und aller Staaten, dringend zu intervenieren, um eine drohende Katastrophe zu vermeiden und eindeutig klarzustellen, dass die Anordnung, Ausführung oder Aufstachelung zu Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord eine individuelle strafrechtliche Verantwortung nach internationalem Recht impliziert.

Amnesty International hat die Wirkung des Vetos im UN-Sicherheitsrat kritisiert und festgestellt, dass die Vereinigten Staaten dieses möglicherweise missbräuchlich einsetzen, um Maßnahmen zu blockieren, die darauf abzielen, grässliche Verbrechen zu beenden und ihre Wiedergutmachung zu gewährleisten.

–Erleben wir einen strukturellen Schwund des humanitären Völkerrechts, wenn führende Mächte es offen herausfordern?

-Zunächst sei erwähnt, dass das humanitäre Völkerrecht entscheidend ist, um seit mehr als einem Jahrhundert mit bewaffneten Konflikten umzugehen, und die Notwendigkeit, die Zivilbevölkerung, das Gesundheitspersonal und die Gefangenen zu schützen.

Im aktuellen Kontext hat Amnesty International beobachtet, wie einige Staaten, insbesondere die Vereinigten Staaten, ein völliges Desinteresse an globalen Normen und am internationalen Recht zeigen, sowohl in der Rhetorik als auch in ihren täglichen Praktiken. Das hat zweifellos dazu beigetragen, dass das nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffene System zum Schutz der Menschenrechte in seiner fragilsten Phase ist. Dennoch sind wir viele Menschen, Organisationen und Staaten, die sich gegen jegliche Art von Bedrohungen oder Rückschritten wehren.

„Der Aufruf an die internationale Gemeinschaft, einschließlich des UN-Sicherheitsrats, regionaler Organisationen und aller Staaten, dringend zu intervenieren, um eine drohende Katastrophe zu vermeiden“

–Wie beeinflusst die Allianz zwischen den Vereinigten Staaten und Israel die Wahrnehmung von Legitimität oder Straflosigkeit gegenüber Angriffen auf zivile Infrastrukturen?

-Gezielte Angriffe auf zivile Infrastrukturen stellen nach internationalem Recht ein Kriegsverbrechen dar, und natürlich zeigt die Zusammenarbeit zweier Großmächte wie der Vereinigten Staaten und Israel bei solchen Angriffen und Drohungen, dass dies als das behandelt werden muss, was es ist: ein Kriegsverbrechen.

Selbst in den begrenzten Fällen, in denen zivile Infrastrukturen als militärische Ziele betrachtet werden könnten, dürfen sie nicht angegriffen werden, wenn dies unverhältnismäßige Schäden für die Zivilbevölkerung verursachen könnte.

Elektrizitätswerke, Wasserversorgungssysteme und Strominfrastrukturen sind unerlässlich für das Leben der Zivilbevölkerung und unterstützen den Zugang zu Trinkwasser, medizinische Versorgung, Elektrizität für Krankenhäuser, die Nahrungsmittelversorgung und die grundlegenden Lebensgrundlagen. Ein Angriff darauf wäre unverhältnismäßig und somit illegitim gemäß dem humanitären Völkerrecht und könnte als Kriegsverbrechen angesehen werden.

–Amnesty spricht von „individueller strafrechtlicher Verantwortung“. Ist es realistischer, dass Führungspersönlichkeiten großer Mächte vor Gerichten wie dem Internationalen Strafgerichtshof stehen?

-Die individuelle strafrechtliche Verantwortung ist ein zentrales Prinzip des internationalen Rechts, das besagt, dass nicht nur Staaten für internationale Verbrechen verantwortlich gemacht werden können, sondern auch Personen, selbst wenn sie im Namen einer Regierung handeln.

Wir können jedoch nicht übersehen, dass ihre Durchsetzung Hindernisse hat, insbesondere wenn es sich um Führer von Mächten handelt, die die Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) nicht anerkennen oder internationale Unterstützung genießen.

Trotzdem vertreten wir bei Amnesty International die dringende Notwendigkeit, solche Verfahren voranzutreiben, da sie die Rechenschaftspflicht stärken, Präzedenzfälle schaffen und ein klares Signal senden, dass Straflosigkeit nicht hingenommen werden darf, selbst wenn die Ergebnisse nicht sofort sichtbar sind. Erinnern wir uns zum Beispiel daran, dass Netanyahu, der Ministerpräsident von Israel, von der IStGH mit einem Haftbefehl gesucht wird, und die Staaten, die dem Römischen Statut angehören, sind verpflichtet, die Umsetzung der Gerichtsentscheidungen zu unterstützen.

„Netanyahu, der Ministerpräsident von Israel, ist mit einem Haftbefehl des IStGH gesucht, und die Staaten, die dem Römischen Statut angehören, sind verpflichtet, die Umsetzung der Gerichtsentscheidungen zu unterstützen“

–Welche Präzedenzfälle existieren, in denen Drohungen oder Reden als Bestandteil internationaler Verbrechen betrachtet wurden?

-Amnesty hat dokumentiert, dass Reden Bestandteil internationaler Verbrechen sein können, wenn sie über die Rhetorik hinausgehen und zu direkt zur Gewalt gegen geschützte Gruppen auffordern, wie es in Ruanda der Fall war; es wird jedoch auch darauf hingewiesen, dass jede Regulierung präzise sein muss, um die Freiheit der Meinungsäußerung nicht unangemessen einzuschränken.

Nach dem Völkermord in Ruanda wurde der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda speziell auch für Reden verurteilt. Laut Regierungsstatistiken wurden im Jahr 2009 in erster Instanz 435 Fälle von ‘Völkermordideologie’ untersucht.

Das Gericht stellte fest, dass ihre Botschaften — die die tutsi Bevölkerung entmenschlichen und offen zur Gewalt aufrufen — keine bloße Propaganda waren, sondern einen direkten Beitrag zum Verbrechen darstellten. Dieser Präzedenzfall bestätigt, dass eine Rede unter internationalem Recht strafbar sein kann, wenn sie die Kriterien der Einleitung zum Völkermord erfüllt.

–Welche Rolle spielen die Medien und sozialen Netzwerke bei der Verstärkung oder Normalisierung von Diskursen der massiven Zerstörung wie diesem? Besteht das Risiko, dass extreme Sprache wie „eine Zivilisation auslöschen“ in der zeitgenössischen politischen Debatte verharmlost wird?

-Ohne Zweifel ist Sprache auch Handlung und konstruiert Realitäten. Deshalb ist die Aufstachelung zum Völkermord ein Verbrechen, das verfolgt werden muss. Diskriminierende oder hasserfüllte Narrative sind nicht neu. Heute, darüber hinaus, wird der Hassdiskurs durch eine massive Flut von Desinformation ergänzt, die oft absichtlich und auch von den Medien selbst erzeugt wird, die dabei eine Schlüsselrolle spielen.

Amnesty International hat gewarnt, wie der Einsatz von künstlicher Intelligenz die Verbreitung von Desinformation in großem Maßstab verstärken kann, und damit die Erstellung und Verbreitung falscher Inhalte erleichtert und negative Auswirkungen auf die öffentliche Debatte und demokratische Prozesse hat.

Laut Untersuchungen von Amnesty International gibt es Hinweise darauf, dass soziale Medien und ihre Algorithmen als Verstärker für Hassreden, Desinformation oder polarisierenden Inhalte fungieren können, was in einigen Fällen sogar zu gewalttätigen Ausbrüchen führen könnte. Es ist heute wichtiger denn je, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um sich zu schützen; daher haben wir kürzlich ein Werkzeugset für Aktivisten und Verteidiger in dieser Hinsicht herausgegeben.

–Amnesty warnt vor katastrophalen Folgen für mehr als 90 Millionen Menschen. Was würde konkret bei einem großangelegten Angriff auf zivile Infrastrukturen im Iran geschehen? Wie wirken sich diese Angriffe auf das tägliche Leben der Bevölkerung aus: Zugang zu Wasser, Gesundheit, Nahrung und sozialer Stabilität?

-Solche Angriffe hätten verheerende langfristige Konsequenzen und würden die rechtlichen Rahmenbedingungen stark untergraben, die dazu dienen, die Zivilbevölkerung in Kriegszeiten zu schützen.

Wenn wir von ziviler Infrastruktur sprechen, beziehen wir uns auf Krankenhäuser, Wasserversorgung oder Energieversorgung. Die Zerstörung solcher Einrichtungen würde essentielle Dienstleistungen für die gesamte Bevölkerung unterbrechen, wie den Zugang zu Trinkwasser, Licht und die minimalen Hygieneanforderungen im Gesundheitswesen, wodurch das Überleben der Zivilbevölkerung gefährdet wird. Direkte Konsequenzen könnten ein Anstieg von Krankheiten, Unterernährung und Mortalität sein, insbesondere in vulnerablen Gruppen. Darüber hinaus könnten massive erzwungene Vertreibungen auf der Suche nach besseren Bedingungen verursacht werden, was die gesamte Region betreffen würde. Dies haben wir bereits in zahlreichen bewaffneten Konflikten gesehen, insbesondere im Fall von Gaza.

Außerdem könnte der Wiederaufbau solcher Infrastrukturen langwierig sein; daher sprechen wir von langfristigen Schäden, die die soziale, kulturelle und wirtschaftliche Entwicklung beeinträchtigen.

–Wenn die internationale Gemeinschaft auf Bedrohungen dieses Kalibers nicht reagiert, welche Botschaft vermittelt dies über den realen Wert der Menschenrechte im 21. Jahrhundert?

-Es scheint, dass Menschenrechte je nach denjenigen, die sie erwähnen, als Blankocheck verwendet werden. So zeigt die weltweite Situation, die seit vielen Jahrzehnten die schlimmste ist, selbst trotz neuer Punkte des Widerstands.

Dennoch ist dies nicht das erste Mal, dass wir auf globaler Ebene mit einer solchen Situation konfrontiert sind. Der Schutz der Menschenrechte war nie einfach. Manchmal scheint es, als würden wir für jeden Schritt nach vorne drei zurückfallen, und dennoch stehen wir immer noch hier.

Darüber hinaus hat die Verteidigung der Menschenrechte zu zahlreichen illegalen Festnahmen geführt, viele Personen sind sogar verschwunden oder haben ihr Leben verloren; kein Ort der Welt bleibt von dieser Situation verschont, und ihre Kämpfe halten uns ohne Zweifel aufrecht.

Amnesty International bereitet sich seit Jahrzehnten auf diesen Moment vor. Alles, was wir seit unserer Gründung getan haben, hat uns darauf vorbereitet, den schlimmsten Rückschritten der Welt zu begegnen und auf globaler Ebene zu reagieren. Jetzt ist die Zeit zum Zusammenstehen und zum Widerstand.

El Ciudadano

La entrada Trump äußert besorgniserregende Drohung gegenüber dem Iran – Ein Kommentar zu den Grenzen politischer Rhetorik se publicó primero en El Ciudadano.