Arauco apela por registro de la marca Aramco y advierte “precedente peligrosísimo” para futuros casos

Arauco, filial forestal y papelera de Empresas Copec del Grupo Angelini, presentó el pasado 3 de enero una apelación contra la resolución del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI) que rechazó su oposición al registro marcario solicitado por la gigante saudita Aramco. La acción, ejecutada en el último día del plazo legal, busca frenar el avance de la multinacional en el registro de su marca en Chile bajo la clase 39, la cual abarca servicios de transporte, almacenamiento, distribución y logística de mercancías, incluidos combustibles y materiales peligrosos, así como el alquiler de vehículos y contenedores.

En su apelación, Arauco argumentó que el fallo de INAPI establece “un precedente peligrosísimo para futuros casos en que la simple modificación de una sola letra de una marca famosa y notoria sería suficiente para configurar una marca plenamente distintiva”.

La compañía de capitales chilenos cuestiona que el análisis de la entidad se basó en criterios “mecánicos y alejados de la realidad del mercado”, pasando por alto los riesgos de confusión entre las marcas Arauco y Aramco, que se diferencian únicamente en una letra. Según la empresa, “la diferencia central es imperceptible en su globalidad, especialmente considerando que los consumidores suelen prestar mayor atención a los segmentos iniciales y finales de una marca”.

La presentación de la filial de Copec destaca la posición de Arauco como una marca ampliamente reconocida en Chile y en el extranjero. Con más de 56 años de historia, Arauco es una de las principales empresas forestales del mundo, operando en mercados de celulosa, madera, paneles y energías renovables. Actualmente, cuenta con más de 19.000 trabajadores y un vasto patrimonio forestal en Sudamérica, además de plantas productivas en Chile, Argentina, Brasil, Uruguay, Estados Unidos y Canadá, así como activos en Europa y Sudáfrica.

En el escrito se subraya que Arauco ha construido un fuerte posicionamiento en el mercado, logrando que su marca sea “inmediatamente asociada a la industria forestal y a productos y servicios de alta calidad”.

La apelación también subraya el uso intensivo y continuo de la marca en plataformas digitales y redes sociales, donde Arauco cuenta con una importante base de seguidores. Este reconocimiento refuerza el vínculo entre la marca y sus consumidores, convirtiendo cualquier riesgo de confusión en un problema concreto y no meramente teórico.

En cuanto a los servicios cubiertos por las marcas en conflicto, Arauco argumenta que tanto su registro como el solicitado por Aramco en la clase 39 presentan ámbitos de protección coincidentes, incluyendo transporte, almacenamiento y distribución de mercancías. INAPI reconoció que las coberturas son similares, pero desestimó el argumento de confusión al basarse en la diferencia de una sola letra en los nombres.

En el recurso, patrocinado por el abogado Eduardo Lobos, socio de Sargent & Krahn, Arauco cita precedentes jurisprudenciales que rechazan registros con mínimas diferencias fonéticas o gráficas respecto a marcas previamente existentes. “Los consumidores podrían asociar Aramco con Arauco, creyendo que pertenecen al mismo origen o procedencia empresarial”, acotó.

Arauco fundamenta su apelación en las disposiciones de la Ley N° 19.039 sobre Propiedad Industrial, particularmente en las causales de irregistrabilidad que prohíben registros que puedan inducir a error, engaño o confusión respecto del origen de los servicios. La empresa solicita al Tribunal de Propiedad Industrial que revoque la resolución de INAPI, argumentando que la decisión no solo es incorrecta, sino que también desprotege a marcas de reconocido prestigio como la suya.

Según el documento presentado, “la resolución recurrida no solo carece de fundamentos sólidos para justificar la concesión del registro, sino que también vulnera los derechos adquiridos por mi representado sobre una marca de alta notoriedad”. Arauco insiste en que, debido a su trayectoria y reconocimiento en el mercado, su marca merece una protección más amplia frente a registros que puedan amenazar su posicionamiento.

Aramco cuenta con la asesoría legal de Ricardo Montero, abogado del estudio Silva.

Otros conflictos

En paralelo, Arauco enfrenta un revés en primera instancia al intentar bloquear el registro de Aramco en la clase 40, que incluye servicios relacionados con tratamiento de materiales, eliminación de residuos, procesamiento de combustibles y producción de energía limpia.

El revés se produjo luego de que INAPI emitiera un fallo el 12 de diciembre de 2024 que concede el registro marcario a la gigante saudita en Chile, desestimando la oposición presentada por Arauco.

INAPI resolvió a favor de Aramco considerando que, pese a las similitudes gráficas y fonéticas entre las marcas en disputa, las diferencias estructurales y conceptuales de los signos permitían su coexistencia sin generar confusión en el público. El tribunal evaluó los elementos distintivos, concluyendo que la sustitución de la letra “U” en ARAUCO por “M” en ARAMCO otorgaba una identidad propia a esta última, suficiente para evitar la confusión entre los consumidores.

Asimismo, INAPI desestimó las alegaciones de que la marca Aramco induciría a error sobre el origen de los servicios. Argumentó que los signos, analizados en su conjunto y no por partes diseccionadas, presentaban una configuración visual y fonética que los hacía reconocibles como marcas distintas. Finalmente, destacó que las diferencias en cobertura entre algunas de las marcas previas de Arauco y los servicios amparados por Aramco eliminaban cualquier riesgo de confusión o error respecto a la procedencia empresarial.

Arauco también se opone al registro de la marca Aramco en las clases 37 y 43. La primera incluye servicios de reparación y mantenimiento de vehículos, mientras que la segunda abarca restaurantes, comida rápida y autoservicio. Argumenta que esto podría generar confusión y afectar su posición comercial.