El día en que Sergio Muñoz le negó un informe reservado a Ángela Vivanco y que hoy exige en la Corte

El día en que Sergio Muñoz le negó un informe reservado a Ángela Vivanco y que hoy exige en la Corte

A inicios de esta semana, y a un mes de su remoción, el exministro de la Corte Suprema Sergio Muñoz presentó un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones de Santiago, luego de la decisión del pleno del máximo tribunal que le negó acceder al informe que elaboró la Comisión de Ética de la Suprema en su contra.

Por medio de dicha acción, que fue declarada admisible este martes por el tribunal de alzada, alega que el actuar de sus excolegas sería ilegal, arbitrario y vulneratorio de garantías constitucionales. Sin embargo, dichos cuestionamientos ya habían sido motivo de alegaciones en el seno del máximo tribunal.

Y es que la exministra Ángela Vivanco también pidió, en su momento, acceso al informe elaborado por la misma instancia, lo que fue denegado. El influyente titular de la tercera sala se contó entre los votos en contra.

Fue precisamente el 12 de septiembre que el pleno de la Suprema revisó las tres solicitudes que hicieron los abogados de la removida ministra, en los que pedían más plazo para evacuar el informe para responder a los hechos de los que se le acusaban en el cuaderno de remoción en su contra, anular la petición de que el Ministerio Público entregara los chats entre Vivanco y Luis Hermosilla y la misma petición de Muñoz respecto a acceder a los antecedentes que estaban en el informe.

Ese pleno extraordinario, en el que le negaron “la sal y el agua” a Vivanco, estuvo integrado por el presidente Ricardo Blanco, además de los ministros Juan Eduardo Fuentes, Gloria Ana Chevesich, Andrea Muñoz, Arturo Prado, Leopoldo Llanos, Mario Carroza, María Teresa Letelier, María Cristina Gajardo, Diego Simpertigue, Jorge Zepeda, Eliana Quezada, Dobra Lusic, María Carolina Catepillán y el propio ministro Sergio Muñoz, quien fue acusado constitucionalmente y removido semanas después por decisión del Poder Legislativo.

La decisión

Un día antes de la decisión del pleno fue la Comisión de Ética la que también rechazó a la ministra acceder al informe. Esa instancia, que no había sido convocada durante los últimos años, volvió a funcionar a solicitud -inicialmente- del propio ministro Muñoz y la ministra Andrea Muñoz.

Fue precisamente la decisión de esa comisión en la que se basó el pleno de la Corte Suprema para fundar su rechazo al requerimiento de Vivanco, argumento que fue apoyado con su voto favorable aquel 12 de septiembre por el juez Muñoz.

Los ministros del pleno fundamentaron ese día que los principios de la ética judicial y de la comisión “dispone la reserva de los testimonios prestados ante sus miembros, como también de los antecedentes recopilados, y teniendo en consideración que la solicitud de antecedentes también fue presentada ante la Comisión de Ética, la que ya fue resuelta por la aludida comisión el día de ayer (miércoles), a quien le compete el conocimiento de lo solicitado, decisión que fue notificada a la señora Vivanco, no ha lugar”.

Abogados de la plaza que han analizado la causa cuestionan que en ese fallo Muñoz haya sostenido dichos argumentos, ya que esa posición es contradictoria, que evidencia en el recurso de protección ingresado por sus abogados. En este apunta a que la negativa “vulnera derechos como la igualdad ante la ley, la garantía a no ser juzgado por una comisión especial, el derecho a la integridad psíquica y el derecho a la vida privada y a la honra personal y familiar”.

Las acciones de Vivanco

A diferencia de Muñoz, la exministra Vivanco no presentó ningún recurso en contra de la decisión del pleno de la Suprema, algo que ahora está en revisión.

Así lo explica, ante la consulta de La Tercera, el abogado de la exjueza, Juan Carlos Manríquez, quien asegura que además de estar recabando antecedentes en materia de defensa penal, también están “observando el plano administrativo constitucional”.

Manríquez explica que este recurso “puede tener también algunas otras consecuencias” respecto a lo que a la exministra respecta. “Si la Corte llegara a acoger el asunto y lo entregara, óptimo sería que no destruya los antecedentes que tiene en relación con lo de la señora Vivanco. De lo contrario, se notará una diferencia completamente abismal en el trato que ahondará más aun en los perjuicios que puede causar la falta de un proceso debido”, afirma.

Por otro lado, el abogado explica que también las instancias judiciales internacionales es algo que está en revisión, por lo que por estos días se encuentra en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en Estados Unidos, “para lo cual estamos trabajando también con distintos especialistas y acopiando una serie de otras materias, recabando opiniones tanto nacionales como extranjeras”.

El abogado concluye que en cuanto a la investigación que sigue el Ministerio Público en contra de la ministra Vivanco por presuntos delitos de corrupción “nos pusimos a plena disposición del Ministerio Público para poder cooperar íntegramente en todas esas indagaciones, sin oposición a ninguna diligencia que se requiera de ninguna especie, ya sea de carácter judicial, de análisis de equipos o de revisión de cuentas”.