“Es pésimo para la U; quedan como negligentes”: exdirector se lanza contra Azul Azul tras portazo del TAS

“Es pésimo para la U; quedan como negligentes”: exdirector se lanza contra Azul Azul tras portazo del TAS

Universidad de Chile pierde toda opción de quedarse con el título de la temporada 2024 por la vía jurídica. El dictamen del TAS es categórico en ese sentido. “En vista de que el Apelante no ha presentado la Memoria de Apelación en plazo ni tampoco ha nombrado al árbitro dentro del plazo otorgado por la Secretaría del TAS, la apelación se considera retirada, de conformidad con los Artículos R36 y R51 del Código”, consigna el documento emitido por la corte deportiva. Es firmado por Antonio de Quesada, responsable de arbitraje del organismo. Técnicamente, la controversia entre los azules y Colo Colo, por el eventual desacato de Jorge Almirón en el partido frente a Huachipato, ha terminado. No hay riesgo alguno para los albos en el sentido de perder su trigésimo cuarta corona.

Jurídicamente, en cambio, la discusión recién se abre. Las imágenes de José Ramón Correa, el abogado de Azul Azul, anunciando en una conferencia de prensa que los estudiantiles agotarían todas las instancias para poner en jaque el título albo por esta vía, siguen frescas. Hoy, más que nunca, incluso en el entorno estudiantil, se transforman en un boomerang que gira a gran velocidad y que golpea con rudeza. Preliminarmente, nadie se explica por qué Colo Colo no fue emplazado en el recurso, siendo el potencial afectado de una posible resolución. La consideración está relacionada con el derecho a defensa que debieron tener los albos.

“Es pésimo para el club; en el fondo, quedan como negligentes”: exdirector de Azul Azul se lanza contra la U por dictamen del TAS

José Joaquín Laso es abogado. También fue director de Azul Azul. Apenas se enteró de la resolución, utilizó su cuenta en X para reaccionar. Un emoticón que denota extrañeza y decepción le bastó para graficarlas. Sin embargo, también se dio el tiempo para explicar su evaluación de un proceso que termina lejos de las aspiraciones que tenía el club. “Lo que pasa es que, en el fondo, lo que inicias es una solicitud de arbitraje. Y luego hay que presentar una memoria, una serie de procedimientos dependiendo de la cuantía. Lo que dice el TAS es ‘como usted no cumplió, se entiende retirada’. No tengo claro si con esto muere. Una cosa es la sentencia y otra que se estime retirada. Recuerda que los plazos son súper breves”, introduce, a modo de explicación.

Después, refuerza una postura que, en su caso, ha sido pública. “Siempre dije que no tenían ninguna opción. Independiente si decidieron no ir por los costos, o por lo que sea, yo encuentro que es hacer el loco. Uno puede tener razón o no. No creo que sea el dueño de la verdad. El punto es que si decides ir al TAS, tienes que ir de verdad, no solo a hacer el saludo a la bandera. Puede ser por costos, pero hasta en ese caso incluso hubiese sido más diligente y hubiera retirado la apelación. Todas son suposiciones. Tendrá que explicarlo Correa que es tan bueno para las conferencias de prensa”, apunta.

Luego aborda la situación desde la perspectiva profesional. “Me da un poquito de vergüenza ajena. Uno puede perder. Los jucios son difíciles. Uno tiene que tener razón, explicarla y te la tienen que querer dar. Siempre se los explico a los clientes. Pero hay que llegar hasta el final”, profundiza. En ese sentido, la conclusión es categórica. “La forma en que salió es pésima para el club, porque, en el fondo quedan como negligentes”, establece.

“Es bastante raro”

A nivel internacional, el desenlace de la controversia también despierta extrañeza. “El procedimiento es: sale una decisión y hay 21 días para apelar. Es sencillo. ‘Apelo, voy a pedir tal cosa, nombra un árbitro”. Después hay 10 días más para fundamentar. Lo que veo acá es que aparentemente no presentaron ese fundamento y se olvidaron de nombrar al árbitro. Me parece muy raro, un error evidente”, considera un especialista internacional consultado por El Deportivo.

En la misma línea, intenta explicarse el camino que pudo haber adoptado la U. “Es bastante raro. Está clarísimo el procedimiento. En la apelación, los plazos vencen y vencen. Algún problema tuvieron. O derechamente desistieron y dejaron caer los plazos”, sentencia. En ese contexto, evita una designación demasiado categórica para la actuación de los profesionales laicos. “Es muy raro que un abogado que trabaja en el ámbito deportivo cometa un error como este”, se limita a decir.

Sigue en El Deportivo